tag:blogger.com,1999:blog-72093653444570664562011-04-22T04:10:42.766+09:00弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.comBlogger1841100tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-19786899691538881812009-02-09T01:42:00.000+09:002009-02-09T01:43:03.819+09:00【管理番号】第１１８９１６１号<br />【総通号数】第１０９号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２１年１月３０日（２００９．１．３０）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００８－３００８３９（Ｔ２００８－３００８３９／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成２０年７月７日（２００８．７．７）<br />【確定日】平成２０年１２月１日（２００８．１２．１）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３２　．１　　－Ｚ　　（Ｚ０９４２）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】ジーメンス・アクチエンゲゼルシヤフト<br />【住所又は居所】ドイツ連邦共和国 Ｄ－８０３３３ ミュンヘン ヴィッテルスバッハープラッツ ２<br />【代理人】<br />【弁護士】<br />【氏名又は名称】加藤　義明<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】山崎　和香子<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】アインゼル・フェリックス＝ラインハルト<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】横河電機株式会社<br />【住所又は居所】東京都武蔵野市中町２丁目９番３２号<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第４８７５８５０号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第４８７５８５０号商標の指定商品及び指定役務中、第９類「電子応用機械器具及びその部品」及び第４２類「電子計算機（中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスク・磁気テープその他の周辺機器を含む）の貸与」については、その登録は取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第４８７５８５０号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び指定役務及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品及び指定役務についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、答弁していない。<br />　<br />４　当審の判断<br />　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品及び指定役務のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。<br />　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により指定商品及び指定役務中「結論掲記の指定商品及び指定役務」についての登録を取り消すべきものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年１０月７日（２００８．１０．７）<br />【結審通知日】平成２０年１０月１０日（２００８．１０．１０）<br />【審決日】平成２０年１０月２１日（２００８．１０．２１）<br />【審判長】　【特許庁審判官】井岡 賢一<br />【特許庁審判官】佐藤 達夫<br />【特許庁審判官】小川 きみえ<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００１－５０１０１（Ｔ２００１－５０１０１）<br />（２２０）【出願日】平成１３年６月４日（２００１．６．４）<br />（５４１）【標準文字】 <br />（１１１）【登録番号】商標登録第４８７５８５０号（Ｔ４８７５８５０）<br />（１５１）【登録日】平成１７年７月１日（２００５．７．１）<br />（５６１）【商標の称呼】イピロット、イパイロット、アイピロット、アイパイロット、パイロット、ピロット<br />【最終処分】成立<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-1978689969153888181?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-89488217835211751002009-02-09T01:41:00.000+09:002009-02-09T01:42:20.888+09:00【管理番号】第１１８９１０９号<br />【総通号数】第１０９号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２１年１月３０日（２００９．１．３０）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００８－３００７８０（Ｔ２００８－３００７８０／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成２０年６月２３日（２００８．６．２３）<br />【確定日】平成２０年１１月２６日（２００８．１１．２６）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３２　．１　　－Ｚ　　（００９）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】エクサ　コーポレイション<br />【住所又は居所】アメリカ合衆国 マサチューセッツ州 ０１８０３ バーリントン バーリントン ウッズ ドライブ ３<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】熊倉　禎男<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】中村　稔<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】松尾　和子<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】井滝　裕敬<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】藤倉　大作<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】株式会社エース電研<br />【住所又は居所】東京都台東区東上野３丁目１２番９号<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第４１１５２６４号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第４１１５２６４号商標の指定商品中「電気通信機械器具，パチンコ店内においてコンピュータを利用して景品交換及び景品の在庫管理をするための景品管理装置，その他の電子応用機械器具」については、その登録を取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第４１１５２６４号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、答弁していない。<br />　<br />４　当審の判断<br />　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。<br />　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により指定商品中「結論掲記の指定商品」についての登録を取り消すべきものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年９月３０日（２００８．９．３０）<br />【結審通知日】平成２０年１０月３日（２００８．１０．３）<br />【審決日】平成２０年１０月１５日（２００８．１０．１５）<br />【審判長】　【特許庁審判官】林 二郎<br />【特許庁審判官】鈴木 修<br />【特許庁審判官】小畑 恵一<br /><br />（２１０）【出願番号】商願平８－３１３３５<br />（２２０）【出願日】平成８年３月２５日（１９９６．３．２５）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第４１１５２６４号（Ｔ４１１５２６４）<br />（１５１）【登録日】平成１０年２月２０日（１９９８．２．２０）<br />（５６１）【商標の称呼】パワーフロー、フロー<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】山田　正樹、半田　正人<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-8948821783521175100?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-32859631124644881222009-02-09T01:40:00.000+09:002009-02-09T01:41:38.792+09:00【管理番号】第１１８９１９０号<br />【総通号数】第１０９号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２１年１月３０日（２００９．１．３０）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００８－３００７４９（Ｔ２００８－３００７４９／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成２０年６月１１日（２００８．６．１１）<br />【確定日】平成２０年１２月２日（２００８．１２．２）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３２　．０４　－Ｘ　　（Ｙ０６）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】ジェイコ　エス．ピー．エー．<br />【住所又は居所】イタリア国 アイ－２００９２，チニセッロ バルサモ（エムアイ），ヴィア コルナージャ ５８<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】吉川　俊雄<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】ＪＦＥスチール株式会社<br />【住所又は居所】東京都千代田区内幸町２丁目２番３号<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第４９４８１３８号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　本件審判の請求を却下する。<br />　審判費用は、請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第４９４８１３８号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載したとおりであり、その指定商品は商標登録原簿記載のとおりであって、平成１８年４月２８日に設定登録されたものである。<br />　 <br />２　本件審判の請求の概要 <br />　請求人は、「本件商標の指定商品中『第６類　金属製荷役用パレット，荷役用ターンテーブル，荷役用トラバーサー，金属製の吹付け塗装用ブース』についての登録は、取り消す。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は、通常使用権者のいずれもが請求に係る商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　 <br />３　当審の判断<br />　商標法第５０条第１項は、同項が「継続して３年以上・・・登録商標の使用をしていないときは、・・・商標登録を取り消すことについて審判を請求することができる。」旨規定している。<br />　すなわち、商標法第５０条第１項による商標登録の取消しの審判は、当該登録商標の設定登録の日から３年を経過した後でなければ、その請求をすることができないものと解される。<br />　これを本件についてみると、本件商標の設定登録日は、前示のとおり平成１８年４月２８日であるところ、本件審判の請求日は、審判請求書の記載に照らすと、同２０年６月１１日であることが認められる。<br />　そうとすると、本件審判の請求は、本件商標の設定登録の日から３年の期間を満了する前になされた不適法な請求であって、その補正をすることができない。<br />　したがって、本件審判の請求は、商標法第５６条第１項において準用する特許法第１３５条の規定により却下すべきものである。<br />　よって、本件審判請求については、却下することとし、審判費用については、商標法第５６条第１項、特許法第１６９条第２項、民事訴訟法第６１条を適用して結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年７月４日（２００８．７．４）<br />【結審通知日】平成２０年７月９日（２００８．７．９）<br />【審決日】平成２０年７月２３日（２００８．７．２３）<br />【審判長】　【特許庁審判官】中村 謙三<br />【特許庁審判官】石田 清<br />【特許庁審判官】小林 由美子<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００５－７０２０３（Ｔ２００５－７０２０３）<br />（２２０）【出願日】平成１７年７月２９日（２００５．７．２９）<br />（５４１）【標準文字】 <br />（１１１）【登録番号】商標登録第４９４８１３８号（Ｔ４９４８１３８）<br />（１５１）【登録日】平成１８年４月２８日（２００６．４．２８）<br />（５６１）【商標の称呼】ジェイフレックス、フレックス<br />【最終処分】審決却下<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-3285963112464488122?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-47978824730440523152009-02-09T01:39:00.000+09:002009-02-09T01:40:31.139+09:00【管理番号】第１１８９１２５号<br />【総通号数】第１０９号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２１年１月３０日（２００９．１．３０）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００８－３００６７０（Ｔ２００８－３００６７０／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成２０年５月２７日（２００８．５．２７）<br />【確定日】平成２０年１１月２７日（２００８．１１．２７）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３２　．１　　－Ｚ　　（Ｙ２１）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】新保　斉<br />【住所又は居所】東京都千代田区西神田２―５―９ ＨＩビル４階<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】松尾産業株式会社<br />【住所又は居所】大阪府大阪市西区阿波座１丁目４番１４号<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第４７７９７９１号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第４７７９７９１号商標の指定商品中、第２１類「化粧用具（「電気式歯ブラシ」を除く）」については、その登録は取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第４７７９７９１号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、答弁していない。<br />　<br />４　当審の判断<br />　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。<br />　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により指定商品中「結論掲記の指定商品」についての登録を取り消すべきものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年９月２４日（２００８．９．２４）<br />【結審通知日】平成２０年９月３０日（２００８．９．３０）<br />【審決日】平成２０年１０月１６日（２００８．１０．１６）<br />【審判長】　【特許庁審判官】井岡 賢一<br />【特許庁審判官】佐藤 達夫<br />【特許庁審判官】小川 きみえ<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００３－９３１１２（Ｔ２００３－９３１１２）<br />（２２０）【出願日】平成１５年１０月２３日（２００３．１０．２３）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第４７７９７９１号（Ｔ４７７９７９１）<br />（１５１）【登録日】平成１６年６月１８日（２００４．６．１８）<br />（５６１）【商標の称呼】フィオリ<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】八木橋　正雄<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-4797882473044052315?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-20464761103031373422009-02-09T01:38:00.000+09:002009-02-09T01:39:45.392+09:00【管理番号】第１１８９１０５号<br />【総通号数】第１０９号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２１年１月３０日（２００９．１．３０）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００８－３００６４０（Ｔ２００８－３００６４０／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成２０年５月２１日（２００８．５．２１）<br />【確定日】平成２０年１１月２６日（２００８．１１．２６）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３２　．１　　－Ｚ　　（Ｙ０１）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】トラマコ　ゲーエムベーハー<br />【住所又は居所】ドイツ国 ２５４２１ ピネベルク ジーメンスシュトラーセ １－３<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】辻本　一義<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】辻本　希世士<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】窪田　雅也<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】神吉　出<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】上野　康成<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】森田　拓生<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】種市　傑<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】吉田種苗株式会社<br />【住所又は居所】青森県上北郡おいらせ町一川目３丁目３４０番地<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第４６９１１１１号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第４６９１１１１号商標の指定商品中、第１類「界面活性剤」については、その登録は取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第４６９１１１１号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、答弁していない。<br />　<br />４　当審の判断<br />　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。<br />　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により指定商品中「結論掲記の指定商品」についての登録を取り消すべきものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年９月２２日（２００８．９．２２）<br />【結審通知日】平成２０年９月２９日（２００８．９．２９）<br />【審決日】平成２０年１０月１５日（２００８．１０．１５）<br />【審判長】　【特許庁審判官】中村 謙三<br />【特許庁審判官】石田 清<br />【特許庁審判官】小林 由美子<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００２－９０６２４（Ｔ２００２－９０６２４）<br />（２２０）【出願日】平成１４年１０月２５日（２００２．１０．２５）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第４６９１１１１号（Ｔ４６９１１１１）<br />（１５１）【登録日】平成１５年７月１１日（２００３．７．１１）<br />（５６１）【商標の称呼】トラセール<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】荻野　瑞樹<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-2046476110303137342?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-61976782038975085202009-02-09T01:36:00.001+09:002009-02-09T01:38:53.798+09:00【管理番号】第１１８９１２１号<br />【総通号数】第１０９号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２１年１月３０日（２００９．１．３０）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００７－３０１７０１（Ｔ２００７－３０１７０１／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成１９年１２月２５日（２００７．１２．２５）<br />【確定日】平成２０年１１月２７日（２００８．１１．２７）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３１　．１　　－Ｚ　　（０１０）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】繪内　寿郎<br />【住所又は居所】千葉県四街道市大日３６―１０<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】桐灰化学株式会社<br />【住所又は居所】大阪府大阪市淀川区新高１丁目１０番５号<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】柳野　隆生<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第４１２５４９８号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第４１２５４９８号商標の商標登録は取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第４１２５４９８号商標（以下「本件商標」という。）は、「はる」の文字を横書きにしてなり、平成５年１２月２日に登録出願、第１０類「医療用機械器具」を指定商品として、同１０年３月２０日に設定登録されたものである。<br />　　<br />２　請求人の主張<br />　請求人は、結論と同旨の審決を求め、その理由及び答弁に対する弁駁を次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし同第５号証を提出した。<br />（１）請求の理由<br />ア　取消事由<br />　本件商標は、その指定商品について、継続して３年以上、日本国内において商標権者、専用使用権者及び通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないから商標法第５０条第１項の規定により取消されるべきものである。<br />イ　取消原因<br />　本件商標は、その指定商品について、下記のとおり使用されていない。<br />（ア）本件商標は、継続して３年以上日本国内において使用されていない。<br />（イ）商標権者、専用使用権者、通常使用権者のいずれによっても、本件商標が使用されていない。なお、甲第１号証から明らかなように本件商標について専用使用権者及び登録された通常使用権者は存在しない。<br />（ウ）本件商標は、その指定商品である「医療用機械器具」について使用されていない。<br />（エ）登録商標について使用されていない。<br />　本件商標は、甲第２号証から明らかなように「はる」の平仮名の２文字を一定の間隔を置いて横書きしてなるものであるが、使用されていない商標はこの表記と物理的に同一のものだけでなく、書体のみに変更を加えた同一の文字からなる商標、平仮名、片仮名及びローマ字の文字の表示を相互に変更するものであって同一の称呼及び観念を生じる商標、外観において同視される図形からなる商標その他の本件商標と社会通念上同一と認められる商標についても使用した事実が存しない。<br />（オ）本件商標をその指定商品に使用していないことについて正当な理由があるとは認められない。<br />　以上のとおり、本件商標は商標法第５０条第１項に規定する取消しの要件を具備するから、その登録は取消されるべきである。<br />（２）弁駁<br />ア　被請求人は、本件商標を商品「貼付用磁気治療器（機能性カイロ）」に使用してきており、本件商標の登録は維持されるべきである旨を主張し、乙第号１証及び同第２号証を提出している。しかし、かかる被請求人の主張は失当であるから、以下のとおり反論する。<br />イ　被請求人のいう「本件商品はる（ジキホグス）」（以下「本件商品」という。）は、以下の理由から「医療用機械器具」とは認められない。<br />（ア）本件商品の「品名」について<br />　本件商品の「品名」は「使いすてカイロ」とのみ表示されている。<br />　「使いすてカイロ」は第１１類に属する商品であるところ、本件商品に接する需要者、取引者は「品名」を見て、暖房目的の一般の使い捨てカイロと認識するのが自然である。<br />（イ）本件商品が、血流改善「肩ホットン」「腰ホットン」「ひざホットン」（以下「ホットンシリーズ」という。）などのカテゴリーに属するとの主張について<br />　「ホットンシリーズ」は、乙第１号証のカタログの第８頁で被請求人が下線を引いているように「医療機器」である。<br />　ここで「医療機器」とは、人若しくは動物の疾病の診断、治療若しくは予防に使用されること、又は人若しくは動物の身体の構造若しくは機能に影響を及ぼすことが目的とされている機械器具等であって、政令で定めるものをいい（薬事法第２条第４項）、許可を受けなければ業としてそれを製造販売できないものである（同法第１２条）。<br />　即ち、「ホットンシリーズ」は、そのパッケージ表面に「血流改善」と大きく記載されていることから明らかなように、「血流改善」という治療目的を客観的に明確にした商品であるが故に医療機器に該当し、製造販売の許可を受けているのであり、診断、治療、予防等の医療を目的としていない乙第１号証のそれ以外の商品とは用途が明確に区別されているのである。<br />　よって、乙第１号証のカタログに接した需要者、取引者は、「ホットンシリーズ」については医療目的の商品と容易に理解し、それ以外の本件商品、「はる肩用」、「レディウォーマー」、「桐灰カイト／上からはるくつ下用」については通常の使い捨てカイロと認識するのが自然である。<br />　請求人は、本件審判請求前に調査会社に本件商標の使用について調査を依頼したが、調査会社からの質問に対して、被請求人の本社が、「医療用機械器具としては「血流改善ホットン」しかない」と回答していることからして、被請求人の社内においても同様に認識されているものと推察する（甲第３号証）。<br />　以上のことから、本件商品が「ホットンシリーズ」と同じカテゴリーに属するとの主張は失当である。<br />（ウ）「貼付用磁気治療器」に関する主張について<br />　乙第１号証及び同第２号証のどこを見ても、本件商品に関して、被請求人の主張する「貼付用磁気治療器」の表示は一切見当たらない。<br />　ちなみに、本件商品が「貼付用磁気治療器」に該当するのであれば、治療目的の医療機器として許可がなければ製造販売できないはずである。<br />　しかし、前述したように本件商品は、診断、治療、予防等の医療を目的としていないから、許可を必要とせず製造販売されているのであり、それ故に「貼付用磁気治療器」として位置付けられることはない。<br />　「血流改善」や「磁気治療」といった医療目的の商品であることを一切表示していないのであるから、たとえ本件商品の裏面の原材料名に「磁性粉末」が含まれ、それ対する警告文等が掲載されているからといって、需要者や取引者が本件商品を「貼付用磁気治療器」等の医療用機械器具と認識することはない。<br />（エ）「機能性カイロ」に関する主張について<br />　被請求人は、「貼付用磁気治療器（機能性カイロ）」のように、「機能性カイロ」が「貼付用磁気治療器」を意味するような主張をしているが、証拠上明示されていない。乙第２号証をみても、本件商品には「機能性カイロ」の表記はなく、乙第１号証第８頁の最上部に一箇所記載されているのみである。そしてこの「機能性カイロ」なるものがどのようなものであり、また、カタログに掲載された各種カイロのどれを指すかは不明である。<br />　この「機能性カイロ」の語を「Ｇｏｏｇｌｅ」で検索すると僅かに９件ヒットするのみであり、いずれも被請求人の「ホットンシリーズ」を紹介するもののみである（甲第４号証）。その一例として、被請求人のウェブサイトを開くと、機能性カイロとして「首ホットン」のみが掲載されている（甲第４号証の１）<br />　このことから、「機能性カイロ」なる語が一般的に通用する用語でないことは明らかであり、また、需要者、取引者がこの表記に接しても何を意味するか理解できず、まして、そこから医療用機械器具を認識するのは不可能である。<br />　さらに、万一、「機能性カイロ」が「貼付用磁気治療器」を意味するものだったとしても、本件商品が「機能性カイロ」であることを示す証拠は一切ない。<br />（オ）本件商品が、ピップフジモト株式会社で商品化している「ピップエレキバン」と類似する商品であるとの主張について<br />　「ピップエレキバン」は、現行薬事法の「医療機器」に該当する「医療用具」として許可されている（甲第５号証）。<br />　即ち「ピップエレキバン」は、甲第５号証において、そのパッケージ表面上部に「筋肉のコリをほぐす」又は「血行を良くし、コリをほぐす」と記載され、また、下部に「磁気治療　装着部位のこり、血行」と記載されていることから明らかなように、「磁気治療」という治療目的を客観的に明確にした商品であるが故に医療用具に該当し、製造販売の許可を受けているのであり、診断、治療、予防等の医療を目的とせず、製品名が「使いすてカイロ」である本件商品とはその用途が明確に区別されているものである。<br />　したがって、本件商品が「ピップエレキバン」と類似する商品であるとする被請求人の主張は失当である。<br />ウ　以上のとおり、本件商品には、医療用機械器具であると客観的に認識される表示が一切ない。<br />　　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とするとの審決を求めると答弁し、その理由を次のように述べ、証拠方法として乙第１号証及び同第２号証を提出した。<br />（１）被請求人は、以下に示す証拠から明らかなように、本件商標を商品「貼付用磁気治療器（機能性カイロ）」について使用してきており、本件商標の登録は維持されるべきである。<br />（２）被請求人は、本件商標が本件商品について本件審判請求の登録日である平成２０年１月３０日前３年以内の期間内の使用であることを裏付ける証拠方法として、<br />　ア　乙第１号証：２００６年・秋　総合カタログ「機能性カイロ　はる（ジキホグス）抜粋写<br />　イ　乙第２号証：機能性カイロ　はる（ジキホグス）の表裏パッケージデザイン<br />を提出する。<br />　本件商品はる（ジキホグス）は、平成１４年９月より販売され、現在においても継続的に販売している。総販売数量は、約６０万個、総売上げ金額は、約１．５億円である。<br />　乙第１号証及び同第２号証から明らかなように、本件商品は、通常の使い捨てカイロではなく、含有成分として「磁性粉末」を混入して、磁気効果により体の芯まで暖める効果を有するものである。通常の使い捨てカイロの成分は「鉄粉、水、活性炭、バーミキュライト、食塩」だけであるので、これらの商品とは全く相違するものであり、乙第１号証におけるカタログ内においても、血流改善「肩ホットン」「腰ホットン」「ひざホットン」などのカテゴリーに属しており、「貼付用磁気治療器」としての位置付けをなしているものである。<br />　乙第２号証を検証するに、裏面パッケージにおいて原材料名「鉄粉、水、活性炭、バーミキュライト、磁性粉末、食塩」となっており、「磁性粉末」を混入していることがわかる。また、その下欄には、「心臓ペースメーカー等の体内植込型電子機器を装着している方は、使用しないでください。誤作動を招く恐れがあります。」という警告文を掲載しており、更に、その右側のその他の注意の欄には、「時計、磁気カード、フロッピーディスクなど、磁気の影響を受けるものに近づけないでください。データを破壊する原因になります。」という記載もされていることから、通常の使い捨てカイロではなく、機能性カイロ、即ち貼付用磁気治療器を示唆するものである。<br />　他社の商品で言うならば、ピップフジモト株式会社で商品化している「ピップエレキバン」と類似する商品と考えてもらえれば幸いである。<br />　よって、「貼付用磁気治療器（機能性カイロ）」は、本件審判請求に係る商品とは、その用途、取引経路及び需要者を共通にする同一又は類似の商品である。<br />　なお、今回提出した証拠は、時間の都合上必要最小限の証拠のみ開示したが、万一これらの証拠において未だ不十分であれば、追加の証拠の用意があることを付言する。<br />（３）以上により、本件商標と社会通念上同一と認められる商標が、本件審判請求の登録前３年以内に日本国において、本件審判請求に係る指定商品に含まれると認められる商品「貼付用磁気治療器（機能性カイロ）」について使用されている。<br />　　　<br />４　当審の判断<br />（１）被請求人提出の証拠によれば、以下の事実が認められる。<br />ア　被請求人に係ると認められる「２００６・秋　総合カタログ」（乙第１号証）には、その８頁の最上段に、「機能性カイロ」「足元用カイロ」の表題があり、同頁の製品名欄の６段目に「はるジキホグス（腰用）」「５ヶ入袋」との記載があり、その製品特徴欄には「大判サイズで腰にピッタリ。」「●持続時間：１２時間」「●最高温度：５８℃」「●平均温度：４７℃」の記載がある。そして、そのパッケージ欄には包装された製品の現物写真が掲載されており、その包装をみると、白い輪郭線で籠字風に「はる」の文字を表しているのが確認できる。<br />イ　上記カタログの同じ頁には、製品名欄に「血流改善　肩ホットン（医療機器）」、「血流改善　腰ホットン（医療機器）」、「血流改善　ひざホットン（医療機器）」と記載したものが表示されており、それらの製品特徴欄には、それぞれ、「３つに折れて肩を包み込み温めて血流改善し、肩などのコリをほぐします。」、「温熱による血流改善効果で、腰などの痛みをやわらげます。」、「ひざを包み込むように温めて血流改善し、痛みをやわらげます。」の各記載がある。また、同欄のそれぞれに、届出番号が表示されている。<br />ウ　商品パッケージ（乙第２号証）には、その表面に、中央部に白い輪郭線で籠字風に「はる」の文字を表し、その上に、「桐灰カイロ」、「大判サイズで」「腰にピッタリ！」を表示し、前記「はる」の文字の下に、「ジキホグス」「腰用」の文字が表示されている。そして、そのさらに下に、「特許出願中　衣類にはるカイロ」とし、「●肌に直接貼らないでください。」といった記載がされている。<br />エ　また、同パッケージの裏面には、「桐灰カイロ」「はる」「ジキホグス」「腰用」の文字が表示されており、その下に、「●横幅が広い、大判サイズなので腰にぴったりフィットします。」「●４７℃～４８℃のじんわり気持ち良い温度が腰にぴったりです。」「●特殊粉末入りなので、からだの芯まで暖かさが広がります。」と記載されている。<br />　そして、下部の四角囲い内には、「品名／使いすてカイロ　原材料名／鉄粉、水、活性炭、バーミキュライト、磁性粉末、食塩」の記載がある。<br />　さらに、「警告：心臓ペースメーカー等の体内植込型電子機器を装着している方は、使用しないでください。誤作動を招く恐れがあります。」と記載され、「その他の注意」として「●時計、磁気カード、フロッピーディスクなど、磁気の影響を受けるものに近づけないでください。データを破壊する原因になります。」等が記載されている。<br />（２）上記（１）ア、ウ及びエの包装に表示された「はる」は、本件商標とその構成文字を同じにするものであり、本件商標と社会通念上同一の商標と認められるものであるから、被請求人によって、本件商標が使用されたとみることができる。そして、上記カタログの年次からみて、その使用時期は、本件審判請求の登録前３年以内（以下「本件期間内」という。）と認め得るものである。<br />　しかしながら、本件商標の使用に係る商品である本件商品は、包装に品名を「使いすてカイロ」と表記して流通する商品であって、上記カタログの製品特徴の記載や包装の記載からみても、被請求人の取扱いに係る前記（１）イの「肩ホットン」等の「医療機器」とは別種の商品とみるのが相当である。<br />　そして、これが、人若しくは動物の疾病の診断、治療若しくは予防に使用されること、又は人若しくは動物の身体の構造若しくは機能に影響を及ぼすことが目的とされている機械器具の一に該当する商品であることを窺わせる証左（例えば、効能表記）は見いだせない。<br />　してみると、本件商品は、保温効果を得るのに用いられる使い捨てカイロの一とみるのが妥当であって、磁気を利用して身体の治療若しくは予防に使用される医療具の一である磁気治療器とは認められられないものである。<br />　したがって、上記（１）の認定事実によっては、本件商標が、指定商品「医療器械器具」の一について使用されたと認めることはできないものである。<br />（３）被請求人は、本件商品について、乙第２号証のパッケージ裏面における材料名及び警告文や注意を挙げ、通常の使い捨てカイロではなく、機能性カイロ、即ち貼付用磁気治療器である旨主張する。<br />　しかし、被請求人のいう「機能性カイロ」が如何なるものを指すのか確定し得ず、また、その「機能性カイロ」と「貼付用磁気治療器」との関係についても、取引通念上一般的に明らかなものとはいえない。そして、含有成分に「磁性粉末」が混入されていることが、仮に通常の使い捨てカイロの含有成分とは異なるとしても、このことをもって直ちに、品名を「使い捨てカイロ」とする本件商品が医療用機械器具の一である「磁気治療器」の概念を充足するとは言い難いものである。また、前記の警告文等は、製品の使用者に向けて製品の製造者が注意を喚起するために各種商品でも一般に行われている類のものといえるものである。<br />　したがって、被請求人の上記主張をもって、本件商品が「磁気治療器」に属すべき商品であるとすることはできない。<br />（４）してみれば、被請求人提出の証拠によっては、取消請求に係る指定商品「医療器械器具」について、本件商標が使用されたと認めることはできないものである。また、不使用についての正当理由に係る主張及び立証はない。<br />（５）以上のとおり、本件商標は、商標登録の取消請求に係る指定商品について、本件期間内に使用をされていたとは認められないから、商標法第５０条に基づき、その登録の取消しを免れないものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年９月１８日（２００８．９．１８）<br />【結審通知日】平成２０年９月２４日（２００８．９．２４）<br />【審決日】平成２０年１０月１６日（２００８．１０．１６）<br />【審判長】　【特許庁審判官】中村 謙三<br />【特許庁審判官】末武 久佳<br />【特許庁審判官】前山 るり子<br /><br />（２１０）【出願番号】商願平５－１２１４５５<br />（２２０）【出願日】平成５年１２月２日（１９９３．１２．２）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第４１２５４９８号（Ｔ４１２５４９８）<br />（１５１）【登録日】平成１０年３月２０日（１９９８．３．２０）<br />（５６１）【商標の称呼】ハル<br />【最終処分】成立<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-6197678203897508520?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-6255218697013126122009-02-09T01:34:00.001+09:002009-02-09T01:36:06.300+09:00【管理番号】第１１８９０７３号<br />【総通号数】第１０９号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２１年１月３０日（２００９．１．３０）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００７－３０１１０３（Ｔ２００７－３０１１０３／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成１９年８月２９日（２００７．８．２９）<br />【確定日】平成２０年１１月１９日（２００８．１１．１９）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３２　．１　　－Ｙ　　（０３５）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】テクニカル、エイド、クリスタル、インコーポレーテッド<br />【住所又は居所】アメリカ合衆国マサチューセッツ州、デッドハム、ワシントン ストリート、８８８<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】吉武　賢次<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】黒瀬　雅志<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】塩谷　信<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】宮城　和浩<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】宇梶　暁貴<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】宮嶋　学<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】ＴＡＣ株式会社<br />【住所又は居所】東京都千代田区三崎町３丁目２番１８号<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】名越　秀夫<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第３３２６８４１号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　本件審判の請求は、成り立たない。<br />　審判費用は、請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第３３２６８４１号商標（以下「本件商標」という。）は、赤色で着色された「ＴＡＣ」の文字を横書きし、その下部に青色のアンダーラインを付した構成からなり、使用に基づく特例の適用を主張して平成４年７月９日に登録出願され、第３５類「経営管理者のあっせん，筆耕，タイプライターの操作，ワードプロセッサーの操作，文書又は磁気テープのファイリング，来訪者の受付及び案内，秘書，経営の診断及び指導」を指定役務とし、特例商標として平成９年６月２７日に設定登録され、その後、平成１９年２月１３日に商標権の存続期間の更新登録がされているものである。<br />　　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、本件商標の指定役務中「経営管理者のあっせん，経営の診断及び指導」の登録を取消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨以下のように述べている。<br />　本件商標は、請求人の調査した限りにおいては、少なくとも、本件審判の請求前３年以内に日本国内において、その指定役務中「経営管理者のあっせん，経営の診断及び指導」のいずれにも使用されていないことが判明した。<br />　したがって、本件商標は、商標法第５０条第１項の規定により、その指定役務中「経営管理者のあっせん，経営の診断及び指導」の登録を取消すべきものである。<br />　　<br />３　被請求人の答弁の要点<br />　被請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として乙第１ないし第１６号証（枝番を含む。）を提出している。<br />（１）被請求人は、１９８０年の創業以来、公認会計士試験の受験教育を中心に発展し、その後、広く個人教育、法人研修事業、出版、その他の事業を行うに至っている。被請求人の現在売上高は、連結ベースで年２００億円に達しており、東証一部に上場していて業界はもちろん世間一般にも著名な存在となっている（乙第１及び第２号証）。<br />　この被請求人の１００％子会社に株式会社ＴＡＣプロフェッションバンクがあり、この年間売上高は約６億円に達し、人材紹介会社としては公認会計士に特化した存在として、世間に広く知られている(乙第２号証)。<br />　このように「ＴＡＣ」というブランド名はＴＡＣ株式会社の社名及びＴＡＣグループの名称として最も重要な名称であり、かつ著名な名称として保護されるべきものである。<br />（２）被請求人は、本件商標の商標権者であり、本件商標を本件審判の請求の予告登録日である平成１９年９月１３日（平成１９年９月１１日は誤記と認める。）より３年以前までの間、以下のように「経営管理者のあっせん、経営の診断及び指導」のサービスを表す商標として使用してきた。<br />　よって、本件審判の請求は成り立たない。<br />（３）「経営管理者のあっせん」について<br />（ア）被請求人は、被請求人の１００％子会社である株式会社ＴＡＣプロフェッションバンク(以下「通常使用権者」という )に対し、本件商標の使用を許諾している(乙第３号証)。通常使用権者は、有料職業紹介事業者であり(乙第４号証)、その業務は、「会計士・税理士・米国公認会計士・不動産鑑定士などの有資格者」などを「会計・税務・財務・総務・人事」などの業務にあっせんするものである（乙第２号証）。これらの者は、資格者として当然それぞれの分野のトップクラスに任命される事を予定しているので、通常使用権者は、本件指定役務である「経営管理者のあっせん」の業務を行っていることになる。<br />（イ）そして、通常使用権者は、本件商標を下記のような態様でこの「経営管理者のあっせん」の業務に使用している。<br />・「会社案内」（２００７年２月７日発行：乙第２号証の１及び２）<br />　（使用目的）会社案内として人材紹介業務に常時使用<br />・広告、「会計・監査ジャーナル」（平成１９年５月号ないし９月号：乙第５号証の１ないし５）<br />　（使用目的）公認会計士のあっせん<br />・広告、「日本経済新聞」（２００７年３月２５日号及び同年４月１日号：乙第６号証の１ないし３）　　　　　　　　　　　　　　　　　　<br />　（使用目的）公認会計士のあっせん<br />・広告、「ＪＩＣＰＡジャーナル」（２００６年１月号：乙第７号証）<br />　（使用目的）公認会計士のあっせん<br />・「業務案内」（２００７年８月１０日発行：乙第８号証の１及び２）<br />　（使用目的）業務案内として人材紹介業務に常時使用<br />・「就職情報」（関東版及び関西版）（２００７年７月１０日発行：乙第９号証の１及び２並びに乙第１０号証の１及び２）<br />　（使用目的）適職紹介<br />（ウ）なお、上記商標の表示は、「ＴＡＣ」であり、本件商標とは下線がない点で異なるが、なお、「社会通念上同一と認められる商標」に入るものである。また、他の文字や図形が存在したとしても同様である。<br />（４）「経営の診断及び指導」について<br />（ア）被請求人は、自ら「経営の診断及び指導」を行っている。即ち、「経営」とは、「継続的・計画的に事業を遂行すること。」とされている(乙第１１号証)。<br />　この企業の「事業」には、企画・製造・営業などはもちろん、会計・法務・人事などのいわゆる管理部門も含まれる。そしてこの人事部門には、人事・労務・教育など人の能力の評価、向上などの業務がある。このうち社員教育を直接行うのは第４１類「技術・スポーツ又は知識の教授」(４１Ａ０１)に当たるが、どのような社内教育を行うかの調査・企画は、教育ではなく、社内教育政策であり、経営の一部に他ならない。このことは、この業務を掌管するのが教育家ではなく人事部である事から明らかである。したがって、このような経営にとってどのような社内教育政策を行うのが有効であるかを診断・指導する業務は「経営の診断及び指導」業務に他ならない。<br />　被請求人は、このような社内教育政策の立案について、教育そのものとは別に独立して有償でコンサルティングを行っている(乙第１２及び第１４号証)ので、本件商標の指定役務である「経営の診断及び指導」の業務を行っているといえる。<br />（イ）そして、被請求人は、本件商標を下記のような態様で、この「経営の診断及び指導」の業務に使用している。<br />・「会社案内」（２００７年６月１３日発行：乙第１号証の１及び２）<br />　（使用目的）会社案内として業務全般に常時使用(なお、「経営の診断及び指導」の部分は、Ｐ２１「カスタムメイドの資格取得・実務研修プログラム」及びＰ２２「ビジネススクール」の「各種の研修・セミナー・コンサルティング」として言及されている。）<br />・「御見積書」(平成１８年８月２８日：乙第１５号証)<br />　（使用目的）クライアントへの見積書 <br />・「封筒」(２００７年１１月１５日、No.805-0980-1017-18：乙第１６号証の１及び２）<br />　（使用目的）経営の診断及び指導を含む業務全般に常時使用している <br />（ウ）表示された商標の態様については、上記（３）（ウ）のとおりである。<br />　　<br />４　当審の判断<br />　被請求人の提出に係る乙第１ないし第１６号証（枝番を含む。）によれば、本件商標は、請求に係る指定役務中の「経営管理者のあっせん」については通常使用権者によって、同じく「経営の診断及び指導」については被請求人自らによって、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において使用されていたものと認められる。<br />　一方、請求人は上記３の答弁に対し、何ら弁駁していない。<br />　したがって、本件商標は、商標法第５０条の規定により、請求に係る指定役務についての登録を取り消すべき限りでない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年６月１９日（２００８．６．１９）<br />【結審通知日】平成２０年６月２５日（２００８．６．２５）<br />【審決日】平成２０年７月９日（２００８．７．９）<br />【審判長】　【特許庁審判官】井岡 賢一<br />【特許庁審判官】佐藤 達夫<br />【特許庁審判官】小川 きみえ<br /><br />（２１０）【出願番号】商願平４－１３６６６８<br />（２２０）【出願日】平成４年７月９日（１９９２．７．９）<br />（２６０）【公告番号】商公平９－２００１<br />（４４２）【公告日】平成９年１月１０日（１９９７．１．１０）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第３３２６８４１号（Ｔ３３２６８４１）<br />（１５１）【登録日】平成９年６月２７日（１９９７．６．２７）<br />（５６１）【商標の称呼】タック、テイエイシイ<br />【最終処分】不成立<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-625521869701312612?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-31533151788781057122009-02-09T01:27:00.003+09:002009-02-09T01:34:00.039+09:00【管理番号】第１１８９２０８号<br />【総通号数】第１０９号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２１年１月３０日（２００９．１．３０）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００８－６５００６４（Ｔ２００８－６５００６４／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成２０年６月３０日（２００８．６．３０）<br />【確定日】平成２０年１１月１０日（２００８．１１．１０）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．２６　－ＷＹ　（Ｙ１８２５）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】ＳＰＯＲＴＳＷＥＡＲ　ＣＯＭＰＡＮＹ　－　Ｓ．Ｐ．Ａ．　（ＩＮ　ＳＩＧＬＡ　ＳＰＷ　Ｓ．Ｐ．Ａ．）<br />【住所又は居所】Ｇａｌｌｅｒｉａ　Ｃａｖｏｕｒ，　４　Ｉ－４０１２４　ＢＯＬＯＧＮＡ（ＩＴ）<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】浅村　皓<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】浅村　肇<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】高原　千鶴子<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】岡野　光男<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】土屋　良弘<br />【事件の表示】<br />　国際登録第８９９９５５号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結論】<br />　原査定を取り消す。<br />　本願商標は、登録すべきものとする。<br />【理由】<br />１　本願商標<br />　本願商標は、別掲１に示すとおりの構成よりなり、第９類、第１８類及び第２５類に属する商品を指定商品として、２００６年３月１７日にＩｔａｌｙにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、同年６月１日に国際登録されたものである。<br />　そして、指定商品については、原審において、平成１９年１１月６日付け手続補正書が提出され、さらに、当審において、２００８年６月２４日に国際登録簿に記録された限定の通報があった結果、最終的に、第１８類「Ｒａｗｈｉｄｅｓ，ｒａｗ　ｓｋｉｎｓ，ｔａｎｎｅｄ　ｌｅａｔｈｅｒ，ｆｕｒ，ａｎｄ　ｏｔｈｅｒ　ｌｅａｔｈｅｒ；ｆｏｌｄｉｎｇ　ｂｒｉｅｆｃａｓｅｓ，ｓｈｏｕｌｄｅｒ　ｂａｇｓ，Ｇｌａｄｓｔｏｎｅ　ｂａｇｓ，ｂｒｉｅｆｃａｓｅｓ，ｓｕｉｔｃａｓｅｓ，ｃａｒｒｙ－ｏｎ　ｂａｇｓ，ｔｒｕｎｋｓ，ｈａｎｄｂａｇｓ，ｓｃｈｏｏｌｃｈｉｌｄｒｅｎ’ｓ　ｂａｃｋｐａｃｋｓ，ｂａｃｋｐａｃｋｓ，Ｂｏｓｔｏｎ　ｂａｇｓ，ｂｅａｃｈ　ｂａｇｓ，ｃｌｕｔｃｈ　ｂａｇｓ，ａｌｌ　ｐｕｒｐｏｓｅ　ｓｐｏｒｔ　ｂａｇｓ，ｔｏｔｅ　ｂａｇｓ，ｔｒａｖｅｌｌｉｎｇ　ｂａｇｓ，ｓｕｉｔｃａｓｅｓ　ａｎｄ　ｏｔｈｅｒ　ｂａｇｓ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｌｉｋｅ；ｃａｒｄ　ｃａｓｅｓ（ｎｏｔｅｃａｓｅｓ），ｓｈｏｐｐｉｎｇ　ｂａｇｓ，ｐｕｒｓｅｓ，ｋｅｙ　ｃａｓｅｓ，ｗａｌｌｅｔｓ　ｎｏｔ　ｏｆ　ｐｒｅｃｉｏｕｓ　ｍｅｔａｌ；ｂｕｓｉｎｅｓｓ　ｃａｒｄ　ｃａｓｅｓ（ｎｏｔｅｃａｓｅｓ），ａｎｄ　ｏｔｈｅｒ　ｐｏｕｃｈｅｓ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｌｉｋｅ；ｖａｎｉｔｙ　ｃａｓｅｓ（ｎｏｔ　ｆｉｔｔｅｄ）；ｗｅｓｔｅｒｎ　ｓｔｙｌｅ　ｕｍｂｒｅｌｌａｓ，ｐａｒａｓｏｌｓ，ａｎｄ　ｏｔｈｅｒ　ｕｍｂｒｅｌｌａｓ　ａｎｄ　ｔｈｅｉｒ　ｐａｒｔｓ；ｗａｌｋｉｎｇ　ｓｔｉｃｋｓ．」及び第２５類「Ｅｖｅｎｉｎｇ　ｄｒｅｓｓｅｓ，ｃｈｉｌｄｒｅｎ’ｓ　ｗｅａｒ，ｊａｃｋｅｔｓ，ｊｏｇｇｉｎｇ　ｐａｎｔｓ，ｓｗｅａｔ　ｐａｎｔｓ，ｓｕｉｔｓ，ｓｋｉｒｔｓ，ｓｋｉ　ｊａｃｋｅｔｓ，ｓｋｉ　ｐａｎｔｓ，ｔｒｏｕｓｅｒｓ，ｃｏａｔｓ，ｆｏｒｍａｌｗｅａｒ，ｏｖｅｒｃｏａｔｓ，ｔｏｐｃｏａｔｓ，ｍａｎｔｌｅｓ，ｒａｉｎｃｏａｔｓ，ｃａｒｄｉｇａｎｓ，ｓｗｅａｔｅｒｓ，ｖｅｓｔｓ　ａｎｄ　ｗａｉｓｔｃｏａｔｓ，ｏｐｅｎ－ｎｅｃｋｅｄ　ｓｈｉｒｔｓ，ｃｕｆｆｓ，ｃｏｌｌａｒｓ（ｆｏｒ　ｃｌｏｔｈｉｎｇ），ｓｐｏｒｔ　ｓｈｉｒｔｓ，ｂｌｏｕｓｅｓ，ｐｏｌｏ　ｓｈｉｒｔｓ，ｓｈｉｒｔｓ　ｆｏｒ　ｓｕｉｔｓ，ｎｉｇｈｔ　ｇｏｗｎｓ，ｎｅｇｌｉｇｅｅｓ，ｐａｊａｍａｓ，ｂａｔｈ　ｒｏｂｅｓ，ｃａｍｉｓｏｌｅｓ，ｃｏｒｓｅｔｓ，ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｓ（ｃｌｏｔｈｉｎｇ），ｕｎｄｅｒｓｈｉｒｔｓ，ｃｈｅｍｉｓｅｓ，ｄｒａｗｅｒｓ　ａｎｄ　ｕｎｄｅｒｐａｎｔｓ，ｓｌｉｐｓ，ｐａｎｔｉｅｓ，ｓｈｏｒｔｓ　ａｎｄ　ｂｒｉｅｆｓ，ｂｒａｓｓｉｅｒｅｓ，ｐｅｔｔｉｃｏａｔｓ，ｓｗｉｍｗｅａｒ，ｓｗｉｍｍｉｎｇ　ｃａｐｓ，ｓｏｃｋｓ　ａｎｄ　ｓｔｏｃｋｉｎｇｓ，ｇａｉｔｅｒｓ，ｆｕｒ　ｓｔｏｌｅｓ，ｓｈａｗｌｓ，ｓｃａｒｖｅｓ，ｇｌｏｖｅｓ　ａｎｄ　ｍｉｔｔｅｎｓ，ｎｅｃｋｔｉｅｓ，ｎｅｃｋｅｒｃｈｉｅｖｅｓ，ｂａｎｄａｎａｓ，ｍｕｆｆｌｅｒｓ，ｅａｒ　ｍｕｆｆｓ（ｃｌｏｔｈｉｎｇ），ｎｉｇｈｔｃａｐｓ，ｈｅａｄｇｅａｒ　ｆｏｒ　ｃｌｏｔｈｉｎｇ，ａｎｄ　ｏｔｈｅｒ　ｃｌｏｔｈｉｎｇ；ｓｏｃｋ　ｓｕｓｐｅｎｄｅｒｓ，ｓｕｓｐｅｎｄｅｒｓ，ｗａｉｓｔｂａｎｄｓ，ｂｅｌｔｓ　ｆｏｒ　ｃｌｏｔｈｉｎｇ；ｒａｉｎ　ｂｏｏｔｓ，ｌａｃｅ　ｂｏｏｔｓ，ｔｒａｉｎｉｎｇ　ｓｈｏｅｓ，ｏｖｅｒｓｈｏｅｓ，ｗｏｏｄｅｎ　ｓｈｏｅｓ，ｓａｎｄａｌｓ，ｓｈｏｅｓ，ｂｏｏｔｓ，ｈａｌｆ－ｂｏｏｔｓ，ｗｏｍｅｎ’ｓ　ｓｈｏｅｓ，ｗｉｎｔｅｒ　ｂｏｏｔｓ，ｉｎｆａｎｔｓ’　ｓｈｏｅｓ　ａｎｄ　ｂｏｏｔｓ，ａｎｄ　ｏｔｈｅｒ　ｆｏｏｔｗｅａｒ；ａｎｏｒａｋｓ，ｓｋｉ　ｓｕｉｔｓ　ｆｏｒ　ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ，ｈｅａｄｂａｎｄｓ，ｗｉｎｄ－ｊａｃｋｅｔｓ，ｕｎｉｆｏｒｍｓ　ａｎｄ　ｓｔｏｃｋｉｎｇｓ，ｗｒｉｓｔｂａｎｄｓ，ａｎｄ　ｏｔｈｅｒ　ｃｌｏｔｈｅｓ　ｆｏｒ　ｓｐｏｒｔｓ；ｇｏｌｆ　ｓｈｏｅｓ，ｇｙｍｎａｓｔｉｃ　ｓｈｏｅｓ，ｔｅｎｎｉｓ　ｓｈｏｅｓ，ｆｏｏｔｗｅａｒ　ｆｏｒ　ｔｒａｃｋ　ａｎｄ　ｆｉｅｌｄ　ａｔｈｌｅｔｉｃｓ，ａｎｄ　ｏｔｈｅｒ　ｂｏｏｔｓ　ｆｏｒ　ｓｐｏｒｔｓ．」と限定され、第９類に属する指定商品については、全て削除されたものである。<br />２　原査定の拒絶の理由の要点<br />　原査定は、「本願商標は、別掲２に示すとおりの構成よりなる登録第２６５７２８２号商標（以下「引用商標１」という。）、別掲３に示すとおりの構成よりなる登録第３３２９３８０号商標（以下「引用商標２」という。）及び別掲４のとおりの構成よりなる国際登録第８６１５７７号商標（以下「引用商標３」という。）と同一又は類似する商標であって、同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。<br />３　当審の判断<br />　本願商標は、その指定商品について、前記１のとおり限定された結果、引用商標１及び３の指定商品と同一又は類似の商品はすべて削除されたと認められる。<br />　その結果、本願商標の指定商品は、引用商標１及び３の指定商品とは抵触しないものとなった。<br />　また、引用商標２の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、平成１９年７月４日に商標権の存続期間が満了したことによって消滅し、その抹消の登録が平成２０年３月２６日になされているものである。<br />　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。<br />　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審決日】平成２０年１０月２８日（２００８．１０．２８）<br />【審判長】　【特許庁審判官】佐藤　達夫<br />【特許庁審判官】井出　英一郎<br />【特許庁審判官】豊田　純一<br /><br />【別記】<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SY8I7lqB3NI/AAAAAAAAADg/JnbmiZ3y2Ws/s1600-h/%E6%9C%AC.gif"><img style="cursor:pointer; cursor:hand;width: 200px; height: 200px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SY8I7lqB3NI/AAAAAAAAADg/JnbmiZ3y2Ws/s200/%E6%9C%AC.gif" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5300465106252061906" /></a><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SY8I8UXeLZI/AAAAAAAAADo/Iu0J5scTcSE/s1600-h/%E3%82%A4%E3%83%B3%EF%BC%91.gif"><img style="cursor:pointer; cursor:hand;width: 200px; height: 200px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SY8I8UXeLZI/AAAAAAAAADo/Iu0J5scTcSE/s200/%E3%82%A4%E3%83%B3%EF%BC%91.gif" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5300465118790692242" /></a><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SY8I8gJrENI/AAAAAAAAADw/HEDFJGghFkw/s1600-h/%E3%82%A4%E3%83%B3%EF%BC%92.gif"><img style="cursor:pointer; cursor:hand;width: 200px; height: 200px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SY8I8gJrENI/AAAAAAAAADw/HEDFJGghFkw/s200/%E3%82%A4%E3%83%B3%EF%BC%92.gif" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5300465121954042066" /></a><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SY8I81fojJI/AAAAAAAAAD4/hoijW1f5pDY/s1600-h/%E3%82%A4%E3%83%B3%EF%BC%93.gif"><img style="cursor:pointer; cursor:hand;width: 200px; height: 200px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SY8I81fojJI/AAAAAAAAAD4/hoijW1f5pDY/s200/%E3%82%A4%E3%83%B3%EF%BC%93.gif" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5300465127683296402" /></a><br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-3153315178878105712?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-53981878200800937922009-02-09T01:26:00.001+09:002009-02-09T01:27:23.698+09:00【管理番号】第１１８９２０７号<br />【総通号数】第１０９号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２１年１月３０日（２００９．１．３０）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００８－６５００４６（Ｔ２００８－６５００４６／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成２０年５月１２日（２００８．５．１２）<br />【確定日】平成２０年１０月１５日（２００８．１０．１５）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．２６２－ＷＹ　（Ｙ１１）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】Ｔａｐ　Ｍａｃｈｉｎｅ　Ｉｎｃ．<br />【住所又は居所】２０　Ｃｅｄａｒ　Ｓｔｒｅｅｔ　Ｎｅｗ　Ｒｏｃｈｅｌｌｅ，　ＮＹ　１０８０１２２１７（ＵＳ）<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】藤川　忠司<br />【事件の表示】<br />　国際登録第８９４８４４号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結論】<br />　原査定を取り消す。<br />　本願商標は、登録すべきものとする。<br />【理由】<br />１　本願商標<br />　本願商標は、「ＴＡＰ　ＭＡＣＨＩＮＥ」の欧文字を書してなり、第１１類「Ｒｅｆｒｉｇｅｒａｔｉｎｇ　ｄｉｓｐｅｎｓｅｒ　ｕｎｉｔｓ．」を指定商品として、２００６年（平成１８年）６月１６日に国際登録されたものである。<br />　そして、指定商品については、原審における平成１９年１０月２日付け手続補正書により、第１１類「Ｒｅｆｒｉｇｅｒａｔｉｎｇ　ｂｅｖｅｒａｇｅ　ｄｉｓｐｅｎｓｅｒ　ｕｎｉｔｓ　ｆｏｒ　ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ　ｐｕｒｐｏｓｅ．」と補正されたものである。<br />２　原査定の拒絶の理由の要点<br />　原査定は、「本願商標は、『ＴＡＰＰ』の欧文字よりなる登録第２４０６６１１号商標（以下、「引用商標」という。）と『タップ』の称呼において類似する商標であって、同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。<br />３　当審の判断<br />　本願商標は、前記１のとおり、「ＴＡＰ　ＭＡＣＨＩＮＥ」の欧文字よりなるところ、その構成文字は、同書・同大で外観上まとまりよく一体的に表現されており、これより生ずると認められる「タップマシン」の称呼も格別冗長でもなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。<br />　そして、構成中の「ＭＡＣＨＩＮＥ」の文字部分が、「機械」（小学館ランダムハウス英和大辞典）等を意味する語としてよく知られた英語であるとしても、本願商標の前記構成態様においては、本願の指定商品の品質等を具体的に表示するものとして直ちに理解し得るともいい難く、本願商標の構成全体をもって一体不可分の造語を表したものと認識し把握されるとみるのが自然である。<br />　そうとすれば、本願商標は、「ＴＡＰ　ＭＡＣＨＩＮＥ」の文字全体に相応した「タップマシン」の称呼のみを生ずるものであって、単に「タップ」の称呼は生じないとするのが相当である。<br />　してみれば、本願商標から「タップ」の称呼をも生ずるものとし、その上で、本願商標と引用商標が称呼上類似するものとして、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は取消しを免れない。<br />　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審決日】平成２０年１０月３日（２００８．１０．３）<br />【審判長】　【特許庁審判官】井岡　賢一<br />【特許庁審判官】岩崎　良子<br />【特許庁審判官】豊田　純一<br />（２１０）【国際登録番号】０８９４８４４<br />（２２０）【国際登録日】平成１８年６月１６日（２００６．６．１６）<br />（５６１）【商標の称呼】タップマシーン、タップマシン、タップ、テイエイピイ<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】小林　正和<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-5398187820080093792?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-35584066945949730732009-02-09T01:23:00.004+09:002009-02-09T01:26:13.170+09:00【管理番号】第１１８９２０６号<br />【総通号数】第１０９号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２１年１月３０日（２００９．１．３０）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００８－６５００４４（Ｔ２００８－６５００４４／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成２０年４月１８日（２００８．４．１８）<br />【確定日】平成２０年１１月４日（２００８．１１．４）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．９１　－ＷＹ　（Ｙ０７）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】Ｔｈｅ　Ｇａｔｅｓ　Ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ<br />【住所又は居所】１５５１　Ｗｅｗａｔｔａ　Ｓｔｒｅｅｔ　Ｄｅｎｖｅｒ，　Ｃｏｌｏｒａｄｏ　８０２０２（ＵＳ）<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】熊倉　禎男<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】中村　稔<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】松尾　和子<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】井滝　裕敬<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】藤倉　大作<br />【事件の表示】<br />　国際登録第９０４６０１号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結論】<br />　原査定を取り消す。<br />　本願商標は、登録すべきものとする。<br />【理由】<br />１　本願商標<br />　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第７類「Ｍａｃｈｉｎｅ　ｔｏｏｌ　ａｎｄ　ｉｍｐｌｅｍｅｎｔ　ｄｒｉｖｅｎ　ｂｙ　ａ　ｍｏｔｏｒ，ｎａｍｅｌｙ，ａ　ｍｏｔｏｒ　ｄｒｉｖｅｎ　ａｉｒ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｏｒ，ｈｏｓｅ　ａｎｄ　ｎｏｚｚｌｅ　ａｓｓｅｍｂｌｙ　ｆｏｒ　ｄｉｓｃｈａｒｇｉｎｇ　ａ　ｆｏａｍ　ｐｅｌｌｅｔ　ｔｈｒｏｕｇｈ　ａ　ｃｏｎｄｕｉｔ　ｏｒ　ｈｏｓｅ　ｆｏｒ　ｃｌｅａｎｉｎｇ　ｔｈｅ　ｃｏｎｄｕｉｔ　ｏｒ　ｈｏｓｅ．」を指定商品として、２００６年（平成１８年）１０月２０日を国際登録の日とするものである。<br />２　原査定の拒絶の理由の要点<br />　原査定は、「指定商品は、商標とともに権利範囲を定めるものであるから、その内容及び範囲は明確でなければならないところ、本願に係る指定商品中「ｈｏｓｅ　ａｎｄ　ｎｏｚｚｌｅ　ａｓｓｅｍｂｌｙ　ｆｏｒ　ｄｉｓｃｈａｒｇｉｎｇ　ａ　ｆｏａｍ　ｐｅｌｌｅｔ　ｔｈｒｏｕｇｈ　ａ　ｃｏｎｄｕｉｔ　ｏｒ　ｈｏｓｅ　ｆｏｒ　ｃｌｅａｎｉｎｇ　ｔｈｅ　ｃｏｎｄｕｉｔ　ｏｒ　ｈｏｓｅ．」の表示は、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められない。したがって、本願は、商標法第６条第１項の要件を具備しない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。<br />３　当審の判断<br />　本願は、その指定商品について、当審において審判請求書と同時に提出された請求人提出の資料によると、その指定商品の内容及び範囲が明確になったものと認められる。よって、本願の指定商品は、商標法第６条第１項の規定の要件を具備するものというべきである。<br />　したがって、本願が商標法第６条第１項に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。<br />　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審決日】平成２０年１０月２３日（２００８．１０．２３）<br />【審判長】　【特許庁審判官】井岡　賢一<br />【特許庁審判官】岩崎　良子<br />【特許庁審判官】旦　克昌<br /><br />【別記】<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SY8HT7uB0YI/AAAAAAAAADY/oJXbxiSORT8/s1600-h/20090209012352986915.gif"><img style="cursor:pointer; cursor:hand;width: 200px; height: 200px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SY8HT7uB0YI/AAAAAAAAADY/oJXbxiSORT8/s200/20090209012352986915.gif" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5300463325468021122" /></a><br /><br />（２１０）【国際登録番号】０９０４６０１<br />（２２０）【国際登録日】平成１８年１０月２０日（２００６．１０．２０）<br />（５６１）【商標の称呼】メガクリーン、メガ<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】松本　はるみ<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-3558406694594973073?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-20676159870369840942009-02-09T01:23:00.001+09:002009-02-09T01:23:38.939+09:00【管理番号】第１１８９０８５号<br />【総通号数】第１０９号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２１年１月３０日（２００９．１．３０）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００８－２０３９７（Ｔ２００８－２０３９７／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成２０年８月８日（２００８．８．８）<br />【確定日】平成２０年１２月９日（２００８．１２．９）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．２６２－ＷＹ　（Ｙ０９）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】エマーソン　エレクトリック　カンパニー<br />【住所又は居所】アメリカ合衆国ミズーリ州 ６３１３６ セント ルイス ウエスト フロリサント アベニュー ８０００<br />【代理人】<br />【氏名又は名称】一色国際特許業務法人<br />【事件の表示】<br />　商願２００５－　７１２３０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　原査定を取り消す。<br />　本願商標は、登録すべきものとする。<br />【理　由】<br />１　本願商標<br />　本願商標は、「アイラム」の片仮名文字を標準文字で書してなり、第７類及び第９類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１７年８月１日に登録出願されたものであるが、その後、その指定商品については、原審における同１８年５月１５日付け及び当審における同２０年８月８日付けの手続補正書により、最終的に、第９類「レーザ光発生装置（医療用のものを除く。）」と補正されたものである。<br />　<br />２　引用商標<br />　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４３７３３０５号商標（以下「引用商標」という。）は、欧文字と「：」（コロン）により「Ｉ：ＬＡＮ」と横書きしてなり、第９類「放送用機械器具，その他の電気通信機械器具，電気磁気測定器，電子応用機械器具及びその部品」を指定商品として平成１２年４月７日に設定登録されたものである。<br />　<br />３　当審の判断<br />　本願商標は、前記１のとおり、「アイラム」の文字からなるものであるから、その構成文字に相応して、「アイラム」の称呼を生ずるものであり、また、これからは、特定の観念を生じさせないものである。<br />　一方、引用商標は、前記２のとおり、「Ｉ：ＬＡＮ」の文字からなるものであるから、その構成文字に相応して、「アイラン」の称呼のみを生ずるものとみるのが相当であり、また、これからは、特定の観念を生じさせないものである。<br />　そこで、本願商標から生ずる「アイラム」の称呼と、引用商標から生ずる「アイラン」の称呼とを比較すると、両称呼は、共に４音という短い称呼からなり、語頭から続く「アイラ」の３音を共通にし、語尾において「ム」と「ン」の音に差異を有するものである。そして、該差異音である「ム」と「ン」は、共に弱く発音される有声の通鼻音であって、比較的近似した音であるばかりでなく、明確には聴取し難い語尾に位置していることもあって、称呼上近似する面があることは否定できない。しかしながら、「アイラム」及び「アイラン」は、共に４音という短い称呼からなり、しかも、前者の「アイラム」は、一気かつ平坦に発音されるのに対し、後者の「アイラン」は、「Ｉ」の文字と「ＬＡＮ」の文字との間に「：」（コロン）を介するという構成からして、その称呼は、前半の「アイ」と後半の「ラン」との間に短い段落をもって「アイ・ラン」と発音されるものとみるのが自然であるから、前記称呼上の近似する面を考慮したとしても、両称呼をそれぞれ一連に称呼する場合には、全体の語調、語感が異なり、互いに聞き誤るおそれはないというのが相当である。<br />　また、両商標は、いずれも特定の意味を有しない造語よりなるものであるから、観念においては比較することはできず、さらに、外観においても区別し得るものである。<br />　そうとすると、本願商標と引用商標とは、外観、観念及び称呼のいずれの点からみても、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。<br />　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。<br />　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審決日】平成２０年１１月２７日（２００８．１１．２７）<br />【審判長】　【特許庁審判官】小林 由美子<br />【特許庁審判官】田村 正明<br />【特許庁審判官】榎本 政実<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００５－７１２３０（Ｔ２００５－７１２３０）<br />（２２０）【出願日】平成１７年８月１日（２００５．８．１）<br />（５４１）【標準文字】 <br />（５６１）【商標の称呼】アイラム<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】高橋　幸志、熊谷　道夫<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-2067615987036984094?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-15127075917290666902009-02-09T01:21:00.001+09:002009-02-09T01:22:56.711+09:00【管理番号】第１１８９２３２号<br />【総通号数】第１０９号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標決定公報<br />【発行日】平成２１年１月３０日（２００９．１．３０）<br />【種別】異議の決定<br />【異議申立番号】異議２００８－９００１５７（Ｔ２００８－９００１５７／Ｊ７）<br />【異議申立日】平成２０年４月１４日（２００８．４．１４）<br />【確定日】平成２０年１１月１７日（２００８．１１．１７）<br />【審決分類】<br />Ｔ１６５１．２６１－Ｙ　　（４２）<br />Ｔ１６５１．２６２－Ｙ　　（４２）<br />【異議申立件数】１<br />（７３２）【権利者】<br />【氏名又は名称】石濱　哲信<br />【住所又は居所】茨城県取手市新町５－７－１１<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】鈴木　正次<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】涌井　謙一<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】山本　典弘<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】鈴木　一永<br />【異議申立人】<br />【氏名又は名称】ユビコム　インコーポレイテッド<br />【住所又は居所】アメリカ合衆国カリフォルニア州９４０８５―３５２０，サニーベイル，ノース・パストリア・アベニュー・５１０<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】古谷　聡<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】溝部　孝彦<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】西山　清春<br />【事件の表示】<br />　登録第５１０２８８３号商標の登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。<br />【結　論】<br />　登録第５１０２８８３号商標の登録を維持する。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第５１０２８８３号商標(以下「本件商標」という。)は、「ＵＢＣＯＭ」の欧文字を横書きしてなり、平成１８年１１月１７日に登録出願、第４２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務を指定役務として、同２０年１月１１日に設定登録されたものである。<br />　　<br />２　引用商標<br />　引用登録第４５６１６０８号商標(以下「引用商標」という。)は、「ＵＢＩＣＯＭ」の欧文字を標準文字で表してなり、２０００年（平成１２年）１２月２２日にアメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して、平成１３年２月１４日に登録出願、第９類、第４１類及び第４２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品又は指定役務として、同１４年４月１９日に設定登録されたものである。<br />　　<br />３　登録異議の申立ての理由<br />　登録異議申立人(以下「申立人」という。)は、以下のように登録異議の申立ての理由を要旨述べて、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、その登録は取り消されるべきであると申立て、証拠方法として甲第１ないし第４号証を提出した。<br />（１)称呼上の類似性について<br />　本件商標からは、「ユービーコム」の称呼を生ずる他、「ユビコム」の称呼をも生ずると考えるべきである。<br />　実際の取引においても、「ＵＢＣＯＭ」から「ユビコム」という称呼が生じる(甲第２及び第３号証)。<br />　これに対し、引用商標からは、「ユビコム」の称呼を生ずること明らかであるから、本件商標と引用商標とは称呼上類似するものである。<br />（２)外観上の類似性について<br />　本件商標と引用商標は、欧文字「Ｂ」と「Ｃ」の間に「Ｉ」を含むか否かにおいてのみ相違し、その文字は一本の線が上下に伸びるだけであって横幅が極めて狭い文字であるため、両商標に接する需要者は、「Ｉ」の文字の有無について認識できずに見落とすことも多いものと考える。<br />　また、引用商標「ＵＢＩＣＯＭ」において、「Ｉ」の文字は先行する「Ｂ」の文字の母音を構成するため、際立った称呼を発生させる文字として機能せず、同商標に接する需要者にとって極めて印象の薄い文字である。<br />　故に、商標全体として観察した場合には、「ＵＢＣＯＭ」と「ＵＢＩＣＯＭ」とは外観上近似する類似の商標として需要者に認識される。<br />（３)指定役務等の同一又は類似性について<br />　本件商標の指定役務中「電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守,電子計算機・自動車その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法等に関する紹介及び説明,電子計算機用プログラムの提供」は、引用商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似するものである。<br />　<br />４　当審の判断<br />（１)称呼上の類似性について<br />　本件商標は、「ＵＢＣＯＭ」の欧文字よりなるところ、その綴りからは特定の意味合いが生じるとの点を見出せないから、全体として不可分一体の造語よりなるものであって、構成文字全体に相応して生じるものとみられる「ユービーコム」の称呼をもって、常に取引に資されるものとみるのが自然である。<br />　他方、引用商標は、「ＵＢＩＣＯＭ」の欧文字よりなるものであるから、該構成文字に相応して「ウビコム」又は「ユビコム」の称呼を生じるものと認められる。<br />　そこで、本件商標より生じる「ユービーコム」の称呼と、引用商標より生じる「ウビコム」又は「ユビコム」の称呼を比較するに、両者は、その構成音数が６音（２つの長音を含む）と４音という比較的短い音構成からなるうえに、称呼における識別上重要な要素を占める前半部において２カ所の長音の有無という音の配列等において明確な差違を有し、それぞれを一連に称呼しても彼此聞き誤り互いに相紛れるおそれはないものといわなければならない。<br />　この点を申立人は、「ＵＢＣＯＭ」の欧文字が造語である限りは様々な読み方が可能であり、「ユビコム」という称呼も生じるとし、また、商標権者に関連するというところのウェブページ(甲第２及び第３号証)を提出し、実際の取引においても、「ＵＢＣＯＭ」から「ユビコム」という称呼が生じる旨述べている。<br />　確かに、該ウェブページには「ＵＢＣＯＭ(ユビコム)」などの記載を認めることはできる。<br />　しかし、「(ユビコム)」の付記的表示を無くして「ＵＢＣＯＭ」の欧文字から「ユビコム」という称呼が生じるとは認め難く、かつ、本件商標の指定役務についての需要者の間において、該ウェブページのみをもって、その情報自体が浸透してその認識の下により商取引されるものということは困難であるから、これらを前提に本件商標と引用商標との称呼類似を述べる申立人の主張は妥当でなく、採用し得ない。<br />（２)外観及び観念上の類似性について<br />　また、本件商標と引用商標は、前者が欧文字「ＵＢＣＯＭ」とする５文字構成であるのに対し、後者が欧文字「ＵＢＩＣＯＭ」とする６文字構成であって、両者共に、それぞれを記憶し印象することに難があるという程の文字数や綴り構成ではなく、これを離隔的に考察した場合でも、両者の差異である「Ｉ」の文字の有無は容易に認識できるものであって、外観においては判然と区別し得る別異の商標であるということができる。<br />　この点を申立人は、「Ｉ」の文字が一本の線で上下に伸びるだけであって、横幅が極めて狭い文字であるため、両商標に接する需要者は、「Ｉ」の文字の有無について認識できずに見落とすことも多い旨述べている。<br />　確かに、「Ｉ」の字形にあって、申立人がいうように横幅が狭い単純な字形との点は否定できない。<br />　しかし、文字を羅列した場合に横幅が狭いことによって左右の文字間に多くのスペースが設けられ、むしろ、他の文字に比して際立つということもでき、当該綴り構成において「Ｉ」の文字の存在が無視されるような実情があると認めることはできない。その他、述べる申立人の主張は、単に自己事情を述べるに止まるものであって妥当でなく、採用の限りでない。<br />　さらに、観念上においては、本件商標と引用商標ともにその欧文字綴りからは特定の意味合いが生じ得ない造語であって比較すべくもないものである。<br />（３)まとめ<br />　以上のとおり、本件商標と引用商標は、その指定役務の類否について判断するまでもなく、外観、称呼及び観念のいずれの点からしても非類似の商標といえるものであり、商標法第４条第１項第１１号に該当するものとはいえない。<br />　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものではないから、同法第４３条の３第４項の規定に基づいて、その登録を維持すべきものである。<br />　よって、結論のとおり決定する。<br />【異議決定日】平成２０年１０月２９日（２００８．１０．２９）<br />【審判長】　【特許庁審判官】石田 清<br />【特許庁審判官】小林 由美子<br />【特許庁審判官】久我 敬史<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００６－１０７２５４（Ｔ２００６－１０７２５４）<br />（２２０）【出願日】平成１８年１１月１７日（２００６．１１．１７）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第５１０２８８３号（Ｔ５１０２８８３）<br />（１５１）【登録日】平成２０年１月１１日（２００８．１．１１）<br />（５６１）【商標の称呼】ユウビイコム<br />【最終処分】維持<br />【前審関与審査官】滝口　裕子、堀内　真一<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-1512707591729066690?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-40220243953145138702009-01-30T15:53:00.002+09:002009-01-30T16:07:15.033+09:00【管理番号】第１１８７６１１号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】無効の審決<br />【審判番号】無効２００７－８９０１５１（Ｔ２００７－８９０１５１／Ｊ３）<br />【審判請求日】平成１９年９月１２日（２００７．９．１２）<br />【確定日】平成２０年１０月３１日（２００８．１０．３１）<br />【審決分類】<br />Ｔ１１１　．２２　－Ｚ　　（０２５）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】大山　喜久子<br />【住所又は居所】東京都豊島区西池袋３丁目３番９号<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】首藤　俊一<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】文　章圭<br />【住所又は居所】東京都渋谷区東２―１６―９ 国際空手道連盟極真会館内<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】吉田　研二<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】石田　純<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第３３７１０３４号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第３３７１０３４号の登録を無効とする。<br />　審判費用は被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />第１　本件商標<br />　本件登録第３３７１０３４号商標(以下「本件商標」という。)は、「極真会館」の文字を横書きしてなり、平成６年５月１８日に登録出願され、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、同１１年１月８日に設定登録されたものである。<br />　<br />第２　請求人の主張<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由及び弁駁を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第１５号証を提出した(なお、弁駁書において、甲第１４号証として提出の「知財高裁平成１７年(行ケ)第１００３０号判決の写」は「知財高裁平成１７年(行ケ)第１００３１号判決の写」と、また、甲第１５号証として提出の「最高裁　平成１９年(行ツ)第８９号、平成１９年(行ヒ)第８５号」は「最高裁　平成１９年(行ツ)第９０号、平成１９年(行ヒ)第８６号」と訂正し、その証拠方法を提出した。)。<br />１　理由の要旨<br />　本件商標「極真会館」は、極真空手・極真会の創始者大山倍達が周知著名にした商標「極真会館」と同一の商標であるにもかかわらず、極真会の一門弟である文章圭(以下、本審決においては、被請求人と記載するほか、必要に応じて松井章圭とも記載する。)が何の法的根拠もなく自己名義にて信義則に反して登録査定を受けたものであるから、この商標登録は、「公正な取引秩序を害し、公序良俗に反し」商標法第４条第１項第７号に該当し、商標法第４６条第１項の規定により無効とされるべきである、<br />（１）商標「極真会館」の著名性<br />　本件商標が、空手及び格闘技に興味を持つものの間では、遅くとも平成６(１９９４)年４月の時点で広く知られた周知著名商標であったことは、甲第３号証として提出の、無効２００４－３５０３０の審決謄本の「５　当審の判断(１５頁の下線部分)」において、特許庁が認定している。<br />（２）本件商標登録の違法性<br />（ア）本件商標は、上記のとおり、商品区分第２５類中の「被服…運動用特殊被服…等」を指定商品として、松井章圭こと文章圭の名義で出願され、商標登録を受けたものである。<br />（イ）他方、本件商標と同一の商標「極真会館」が、商品区分第４１類の「空手の教授を含む技芸・スポーツ又は知識の教授…等」を指定役務として、松井章圭こと文章圭の名義で出願され、登録第４０２７３４６号として商標登録されていた。<br />（ウ）しかしながら、この商標登録第４０２７３４６号に対して、請求人が、極真空手の創始者である大山倍達(請求人大山喜久子の父)の急逝に乗じて、単に一門弟である文章圭が何の法的根拠もなく自己名義にて登録を受けたものであるから、商標法第４条第１項第７号の「公正な取引秩序を害し、公序良俗に反する」に該当し、商標法第４６条第１項により無効とすべきである、と主張して、商標登録無効審判を請求したところ、登録第４０２７３４６号の登録を無効とする旨の審決がされた。<br />（エ）審決は、「５　当審の判断(１６頁下線部分)」において、「被請求人(文章圭)」による極真関連標章についての登録の有効性は認め難いがばかりでなく、被請求人は、極真関連標章を出願する際には、既に、極真会館分裂の可能性をも予見して、将来生ずるであろう各派の対立関係を自己に有利に解決する意図を持って、本件商標を初めとする極真関連標章の登録出願をしたものと推認せざるを得ない。してみれば、このような事実関係の下においてなされた本件商標の登録は公正な取引秩序を害し、公序良俗に反するものといわねばならない。」旨判断された(甲第３号証の「５　当審の判断」(２))。<br />（オ）上記審決において、「当審の判断」の根拠とされた証拠方法を、甲第４号証ないし甲第１３号証として提出する。<br />（カ）被請求人(商標権者 文章圭)は、無効２００４－３５０３０の審決に対して、審決取消の訴を知財高裁に提起したが、訴え(平成１７年(行ケ)第１００３１号)は棄却された(甲第１４号証)。<br />（キ）さらに、被請求人は、最高裁判所に上告したが、平成１９年６月２８日付にて、上告(平成１９年(行ッ)第９０号、同年(行ヒ)第８６号)は棄却され、無効審決が確定した(甲第１５号証)。<br />（ク）上記知財高裁の判決は、「第６　当裁判所の判断(最終頁)(８)以上によれば、本件商標の登録は、その登録出願の経緯に著しく社会的妥当性を欠くものがあり、登録を認めることが商標法の予定する秩序に反するものとして容認し得ないというべきであるから、商標法４条１項７号に違反してされたものであるとして、同法４６条１項の規定により、その登録を無効とすべきであるとした審決の結論に誤りはない」旨のものであった(甲第１４号証)。<br />（ケ）上記無効審判に係る登録商標「極真会館」(第４１類)」に対する特許庁の無効審決や知財高裁の判決や最高裁の上告棄却の決定等(甲各号証)によれば、何れも、<br />（ａ）「極真会館」なる商標が、周知著名商標であること、即ち、極真会館・極真空手の創始者である大山倍達が死亡した平成６年４月の時点では、少なくとも空手及び格闘技に興味を持つものの間で広く認識されるに到っていたことが認定されている。<br />（ｂ）「空手及び格闘技に興味を持つものの間で広く認識」されている、即ち、周知著名商標であるということは、商標「極真会館」が、商品区分第４１類の役務である「空手の教授を含む技芸・スポーツ又は知識の教授」において、周知著名商標である、ということであるから、上記役務と密接不可分の関係に在る商品「空手道着(空手用衣服)」においても周知著名である。<br />　したがって、商品区分第２５類において、空手道着を含む「運動用特殊衣服」を指定商品とする本件商標「極真会館」は上記周知著名商標(と同一)である。<br />（コ）本件商標の商標権者(出願人)である「文章圭」名義で、商標「極真会館」が第４１類中の役務を指定して、商標登録査定がされたことに違法性があると認定されている、即ち、「文章圭」名義での商標登録査定は「公正な取引秩序を害し、公序良俗に反する」と認定されたのであるから、同一人である「文章圭」の名義において登録査定を受けた本件商標もまた明らかに違法であり、商標法第４条第１項第７号の「公正な取引秩序を害し、公序良俗に反する」に該当する。<br />（３）結語<br />　以上のとおり、本件商標「極真会館」の「文章圭」名義による登録査定は、商標法第４条第１項第７号に該当するものであるから、商標法第４６条第１項により無効とされるべきである。<br />　<br />２　答弁に対する弁駁　<br />（１）請求人適格について<br />　被請求人は、「請求人は請求人適格を有しない」と主張しているが、被請求人が、答弁書において述べているように「…請求人の出願にかかる商願２００４－９４６０２号について本件商標の存在が障碍になるから…」請求人は本件審判請求に及んでいるのであって、この事実は乙第１号証の上申書に記載のとおりである。<br />　よって、請求人の本件無効審判請求についての請求人適格は、上記事実に基づく法的利害関係の存在で十分であり、これで足りる。<br />（２）被請求人による本件商標における出願行為の正当性について<br />　被請求人は、「被請求人による本件商標における出願行為の正当性について」主張しているが、この主張には根拠がなく、成り立たない。<br />　因みに、この被請求人の主張は、確定した無効審決や知財判決、最高裁の上告棄却及びそれらの審決理由や判決理由を無視するものであって、被請求人が自ら認めているように、「…確定した…無効審決の成立に納得できない」からというだけの、被請求人の単なる意見に過ぎない。<br />　また、被請求人は民事裁判の判決書を乙第３号証、乙第４号証として提出しているが、これらは職権審理によらない純然たる民事事件であり、請求人はこれらの裁判の当事者ではないし、当事者以外の者にその既判力が及ぶものでもない。<br />　　<br />第３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とするとの審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第４号証を提出した。<br />１　請求人適格について<br />　請求人は、本件商標の無効審判請求を求める法律上の正当な利益を有することについて何ら説明をしていない。<br />　その理由は、請求人が大山倍達の息女であるから、すなわち請求人は大山倍達の遺族として同氏の遺産相続人であるから、説明するまでもなく当然にこの商標について登録を受けられる法律上の正当な者であると考えている故と推察される。<br />　しかしながら、請求人は商標「極真会館」の承継人であるとは到底いい得ず、請求人は被請求人及びその他の極真会門弟の者が商標「極真会館」を使用し続けている事実を知りながら後発的に参入し、被請求人等より優位な立場を獲得するために本件商標の無効を求めようとするものであるから、そのような請求人に本件無効審判の請求人適格を認めるべきではない。<br />　すなわち、請求人が本件商標の無効を求めようとする理由は、請求人の出願にかかる商標登録出願(商願２００４－９４６０２号)について本件商標の存在が障碍となるからであって、事実、その商標登録出願は本件商標等を引用した拒絶理由通知を受け、それに対して平成１９年９月２５日付の上申書で本件無効請求書を提出した旨を述べている(乙第１号証)。<br />　また、請求人は、本件商標のみならず、被請求人以外の極真会派の商標登録(商標「新極真会」登録第４７５６４２７号及び商標「空手道極真館」登録第４７５５６０５号)に対しても、上記同様に無効を求めている事実がある(乙第２号証)。<br />　このように、請求人が自ら極真関連標章について商標登録を受けようとし、そのために本件商標の無効を求めようとしていることは明らかである。<br />　ここで、請求人が本件商標「極真会館」と同一の商標について商標登録出願を行っている事実を鑑みれば、請求人が本件無効審判を請求することについて法的利害関係を有しているとみることはできる。しかしながら、商標「極真会館」は請求人も認めるところ、極真空手・極真会の創始者大山倍達が周知著名にした商標として同氏が死亡した平成６(１９９４)年４月の時点で既に広く知られていた商標であるから、たとえ遺族であるとしても商標法第４条第１項第１０号に該当し、請求人は元来商標登録を受けることができない立場にあるというべきである。<br />　すなわち、商標「極真会館」は、請求人が引用する審決及び判決にも示されているとおり、空手及び格闘技に興味を持つ者の間では大山倍達の極真会館という一つの団体を出所として表示する標章として広く知られているものである。そして、大山倍達の死亡当時、「極真会館」は未登録商標であり、そのような未登録商標を相続財産の一つとして一般承継人たる遺族が承継することは登録主義を採択している我が国の商標法制度においては到底認められるはずもない。<br />　また、請求人が大山倍達生前の極真会館と同一性を有する事業を継続して行ってきた事実はなく、かつ事業を正当に譲り受けたとする事実もない。<br />　さらにいえば、極真空手・極真会は大山倍達存命時の門弟により、複数の派閥に分かれてはいるものの大山倍達の流れを汲む空手団体として継続し活動しているもので、請求人がそれらの活動の指揮ないしは監督を行っている事実は存在しない。<br />　そうすると、請求人は大山倍達の遺族であるとしても、本件商標「極真会館」の周知性の確立に関してはもとより関与しておらず、大山倍達生前の事業について実質的同一性をもって継続している事実はないのであるから、請求人は商標法第４条第１項第１０号にいう「他人」に該当するということができる。<br />　したがって、仮に本件商標登録が無効になったとしても、請求人による商標「極真会館」についての商標登録出願(商順２００４－９４６０２号)は、商標法第４条第１項第１０号に該当し登録を受けることはできないのであるから、たとえ請求人が本件商標と同一の商標につき商標登録出願を行っているとしても、請求人は本件商標を無効とする法律上の正当な利益を有しているとはいいえず、そのような請求人に本件無効審判の請求人適格を認めるべきではない。<br />２　被請求人による本件商標における出願行為の正当性について<br />　請求人は、本件商標と同一の商標「極真会館」(登録第４０２７３４６号)についての無効審判にかかる無効審決(甲第３号証)とその審決取消訴訟における知財高裁の判決及び最高裁の上告棄却の決定(甲第１４号証、甲第１５号証)を根拠として、その商標「極真会館」の登録出願が被請求人の個人的な利益のためにされたと推認され、その登録出願の経緯に著しく社会的妥当性を欠くと判示された点をもって、同一人である被請求人の名義において登録査定を受けた本件商標「極真会館」も明らかに違法であると主張している(なお、請求人が根拠とする「極真会館」(登録第４０２７３４６号)にかかる無効審判事件(甲第３号証)に符合する審決取消訴訟及び上告棄却の決定は何ら請求人によって示されていないが、符合する正しい事件番号は、平成１７年(行ケ)第１００３１号及び平成１９年(行ツ)第９０号／同年(行ヒ)第８６号であると思われ、被請求人は請求人の主張の内容に沿い、甲第１４号証及び甲第１５号証については上記の事件番号の内容を参考にして以下答弁を続ける。)。<br />　確かに、本件商標と同一の商標「極真会館」(登録第４０２７３４６号)にかかる無効審判請求事件が、最終的に最高裁判所で上告棄却とされ、請求人が主張するとおりの無効審決が成立していることは否定しない。<br />　しかしながら、被請求人は、その無効審決の成立に納得できないばかりでなく、本件商標と関係する別の訴訟(商標権移転登録手続請求事件)において、本件商標登録出願当時の被請求人には大山倍達が設立した財団法人極真奨学会の筆頭理事格の理事が後見人として補佐しており、極真奨学会名義の商標権にかかわる移転登録手続はその後見人と連帯的に行ったものである旨が判示されたため、ここにその判決を提出するとともに、改めて本件商標「極真会館」の登録出願が被請求人の個人的な利益のためにされたものではないことを以下に述べるものである。<br />　まず、提出する判決は、本件商標及び本件商標と同一の商標「極真会館」(登録第４０２７３４６号)の両商標権を含む商標権移転登録手続請求事件における第一審判決(平成１６年(ワ)第２３６２４号、東京地裁平成１８年７月２７日判決：乙第３号証)及びその控訴審判決(平成１８年(ネ)１００７０号、知財高裁平成１９年９月２７日判決：乙第４号証)である。<br />　上記の商標権移転登録手続請求事件は、大山倍達が設立した極真奨学会が、本無効審判の被請求人に対して、被請求人名義で登録されている極真関連商標(乙第３号証の別紙登録商標目録１ないし２９の各商標)についてそれらの商標権を極真奨学会へ移転登録手続するよう求めた事件である。<br />　この事件は、本無効審判の請求人が本件商標を無効とする根拠の甲第１４号証に引用されているものであって、この事件の第一審で被請求人が個人名義に移転登録した極真奨学会名義の登録商標について元の極真奨学会名義に戻すべき旨の判決が言い渡されていたことから、被請求人による本件商標「極真会館」を含む極真関連登録商標の登録出願は、当時の極真会館のためにされたというよりも、もっぱら、被請求人の個人的な利益のためにされたと推認するのが相当であるとの結論を導き出す理由の一つとされていた(甲第１４号証の第３７ないし３８頁及び第４３頁)。<br />　しかしながら、この事件の控訴審(乙第４号証)では、被請求人が個人名義に移転登録した極真奨学会名義の登録商標の譲渡は真正に成立したものと認められ、極真奨学会の訴えは棄却された結果となっている。<br />　すなわち、上記の控訴審では、被請求人は大山倍達死亡当時３１歳で若輩であり、極真奨学会の筆頭理事格の後見人「C」がこれを補佐し、被請求人はその「C」に促されたことにより大山倍達の後継者となることを受諾した、また「C」は大山倍達氏の後継者としての被請求人の立場が不安定であることを感じ取り極真会館が分裂した場合などの対策も検討していたものと推認されるとし、「C」が極真商標について被請求人の名義で保有した方がよいと考えるに至ったとすることが自然であり、かつ控訴審における「G」弁護士の証言により、極真商標の移転登録申請は被請求人とともに「C」からもたらされたものと認めることができると判示されたものである(乙第４号証の第３２ないし４１頁)。<br />　これはすなわち、本件商標登録出願当時(平成６年当時)、被請求人は独断で極真会館の一切の事を運んでいたのではなく、極真会館の館長という最高責任者としての肩書きを有していたものの、事実上は後見人とされる「C」の主導のもとに極真会館の業務に携わっていたといえるものである。<br />　なお、上記の第一審判決では、極真会館が使用している周知ないし著名商標のうち未登録の商標あるいは登録後に失効したものについて、被請求人は極真会館の館長としての立場に基づいて、その被請求人個人名で出願し、登録を得ることが法人格なき社団である極真会館に対しその代表者として負担する善良な管理者としての注意義務の範囲内のものであると認められていた(乙第３号証の第４０頁及び第４４ないし４５頁)。この点については控訴審でも覆らず、極真奨学会の訴えは棄却されている(乙第４号証の第４１ないし４６頁)。<br />　以上の事実をもってすれば、被請求人に対しては、本件商標「極真会館」の登録出願行為が個人の利益を図る目的でされたものではないということが明らかとなったものであるから、たとえ請求人が本件商標を無効とする根拠とした甲第１４号証における無効審決が最高裁判所において判決が確定していたとしても、それはあくまでも本件商標が個人の利益を図る目的でされたと推認されたにずぎず、被請求人による本件商標の登録出願行為には不正の目的は一切ないことは上述のとおりであるから、請求人の主張には理由がない。<br />３　結語<br />　以上述べたように、第１に請求人には請求人適格が認められないこと、第２に被請求人による本件商標における出願行為に不正の目的はないことが明らかになったのであるから、本件商標は、商標法第４条第１項第７号に違反して登録されたものではなく、商標法第４６条１項の規定によりその登録を無効とすることはできない。<br />　なお、最後に、本無効審判の審理を口頭審理とされることを懇請する。<br />　被請求人は本件商標「極真会館」について、生前の大山倍達から認可を受けた門弟の一人としてこの商標を使用する権利を有しており、かつ実際に現在に至るまで本件商標について使用を継続している。したがって、本無効審判において本件商標権が無効にされても、被請求人が本件商標の使用を継続できることについては全く問題がないと考えており、この点からすれば本件商標権の有効性を争う必要性は全くない。一方、門弟でもない第三者による不当な極真商標の使用を排除するためには、極真商標の適切な権利保護が必要と考えており、これについては請求人においても同様であると考える。そこで、請求人との間においても極真商標の適切な権利保護に関して話し合いの場を共有すべき状況にあるといえ、本件の審理にあたっては両者の意思確認がより容易な口頭審理を被請求人側より望むものである。<br />　　<br />第４　当審の判断　　<br />　本件商標は、「極真会館」の文字を横書きし、第２５類「運動用特殊衣服，被服」等を指定商品とするところ、請求人は、被請求人（文章圭）による本件商標の登録出願の不当性を述べて、その登録は商標法第４条第１項第７号に違反して登録されたものであると主張しているので、以下判断する。<br />１　審決及び判決を含む甲各号証及び乙各号証によれば、以下の事実関係を認めることができる。<br />（１）大山倍達の活動と極真会館の組織等について<br />（ア）大山倍達は、直接打撃制を特徴とする極真空手と呼ばれる空手の流派の創始者であり、昭和３９年に同空手に関する団体として極真会館を創設し、館長又は総裁と称された。その設立後にあって、組織やその運営に関する定めが「極真会館国内支部規約」等の形で規定されたが法人格を取得することはなく、かつ、同規定中にはその代表者である館長ないし総裁の地位の決定や承継等に関する規定はなかった。<br />　そして、組織運営の具体的な場面においては、創設者であり死亡時まで一貫して代表者であった大山倍達の個人的な判断にゆだねられる部分が多く、同人が強い影響力をもって団体全体を統率していた。<br />　また、大山倍達は、「財団法人極真奨学会」(昭和１７年１月２１日に育英及び学術研究の助成を目的として設立された財団法人：以下「極真奨学会」という。)の運営権を取得し、極真会館が各種の昇段状や賞状を発行する際の権威付けなどのためにその名称を使用していた。この極真奨学会の組織や活動についての最終的な決定権も大山倍達の個人的な判断にゆだねられていた。<br />（イ）極真会館は、大山倍達の下で規模を拡大していき、世界各地に多数の支部等を置くほか、国内においても、総本部のほか全国各地に支部を置いた。支部はそれぞれ担当する地区が定められており、大山倍達によって任命された支部長が各担当の地区において道場を開設し極真空手の教授を行っていた。極真空手を学ぶ者は、本部直轄道場や各支部の道場に入門して極真会館の会員となり道場生としてその教授を受けた。<br />　大山倍達が死亡した平成６年４月当時、極真会館は、日本国内において、総本部、関西総本部のほか５５支部、５５０道場、会員数５０万人を有し、世界１３０か国、会員数１２００万人を越える規模となっていたとする。<br />　極真会館は、毎年、全日本空手道選手権大会及び全日本ウェイト制空手道選手権大会と呼ばれる極真空手の大会を開くと共に、４年に一度、全世界空手道選手権大会と呼ばれる極真空手の大会を開催していた。<br />　大山倍達及び極真会館の支部長らは、極真会館及び極真空手を示す標章として、「極真会館」、「極真会」及び円形の内部を図案化したマーク等各種の極真関連標章を空手の教授の際に使用するほか、極真会館が開催する空手大会の開催等にも、極真関連標章を使用していた。<br />　そして、前記のような極真会館の規模の大きさやその活発な活動から、大山倍達が死亡した平成６年４月時点においては、本件商標を含む極真関連標章は、少なくとも空手及び格闘技に興味を持つ者の間では、大山倍達の極真会館というまとまった一つの団体を出所として表示する標章として広く知られていた。<br />（ウ）極真会館の支部長は、極真会館が開催する大会に選手を派遣するなど、大会の運営に協力する義務、極真会館の総本部に会費等を納める義務、支部長会議に出席する義務等を負っていた。また、支部長は、担当地区内に道場を開設して極真空手に入門した道場生に対し、その教授を行い級位や初段の段位を与えることができ、担当地区内に分支部を設けることができた。<br />　そして、支部長は支部規約上、極真会館を表示する標章を無断で使用することを禁止されていたが、極真会館及び極真空手を示す標章として、「極真会館」、「極真会」及び円形の内部を図案化したマーク等各種の極真関連標章を極真会館の活動趣旨に沿う限り道場等において、その教授等に際し極真関連標章を自由に使用することができた。<br />（２）被請求人（松井章圭こと文章圭）の地位について<br />　被請求人は、昭和３８年１月生まれで、同５１年に極真会館に入門して以降、昭和６０年及び同６１年の全日本選手権では優勝し、同６１年には極真空手において極限の荒行とされる１００人組手を完遂し、さらに同６２年の全世界空手道選手権大会で優勝した。被請求人は、極真会館の歴史の中で格闘技術に優れた選手の一人であり、極真会館が主催する空手の各種大会において、審判員、模範演技や大会運営委員会の支部長代行委員などの職務を務め、世界２０か国余りの道場に指導員として訪れ、大山倍達の名代として、ネパールの王室に空手の演舞を献上した。<br />　さらに、被請求人は、大山倍達から、極真会館の新会館建設の建設委員会第２次建設委員長に任命され、黒帯研究会の指導を任され、平成４年に、大山倍達から支部長として任命され、本部直轄浅草道場を開設した。大山倍達の死亡時においては支部長であったが、支部長の中では３１歳と年齢的に若く支部長としての経歴も短かった。<br />（３）大山倍達の死亡と被請求人の館長就任について<br />（ア）大山倍達は、平成６年４月２６日に死亡したが、入院中であった同月１９日付で同人の危急時遺言が作成された。危急時遺言は、大山倍達の病室において、弁護士である米津、外４名の証人の立会の下に死亡危急時遺言の方式により作成されたものである。<br />　危急時遺言には、極真会館、国際空手道連盟の大山倍達の後継者を被請求人と定めること、極真会館、国際空手道連盟を一体として財団法人化を図ること、この法人化には日時を要するので、その間は極真奨学会を拡充化するとともに、可能であれば極真奨学会が極真会館、国際空手道連盟を吸収することもよいこと、極真会館の本部直轄道場責任者、各支部長及び各分支部長らは被請求人に協力すべきこと並びに大山倍達の相続人は極真会館に一切関与しないこと等が記載されていた。<br />　なお、大山倍達は、生前、極真会館に属する者たちに対し自己の死後における極真会館の代表者をだれにするかについて公開の場で公式に示したということはなかった。<br />（イ）大山倍達の葬儀は、極真会館葬として平成６年４月２７日に行われ、出棺の際、危急時遺言の証人の一人である梅田から、大山倍達が遺言で被請求人を後継館長に指名した旨の発表がされ、同日開催された支部長らの集まりにおいても、梅田から危急時遺言の内容についての説明がされ、被請求人は、自ら後継館長に就任する意思を明らかにした。その後、同年５月１０日に開催された支部長会議において、全員一致で被請求人の館長就任が承認された。<br />（ウ）危急時遺言の証人の一人である弁護士の米津は、平成６年５月９日、東京家庭裁判所に対し、危急時遺言の確認を求める審判申立てをしたが、大山倍達の遺族らは、同遺言に疑義を表明して争った。上記審判申立てに対して、同裁判所は、平成７年３月３１日、梅田は証人欠格事由に該当するにもかかわらず、証人として立ち会い、遺言内容の決定に深く関わったのであるから、方式遵守の違反があること、危急時遺言は、証人となった５人が、当時、病状の進行により体力、気力ともに衰えた遺言者(大山倍達)を２日間という長期間に亘り、証人らと利害の対立する立場にある家族を排除して証人らで取り囲むような状況の下で作成されたものであり、遺言者が遺言事項につき自由な判断のもとに内容を決定したものか否かにつき疑問が強く残り、遺言者の真意に出たものと確認することが困難であることを理由として、これを却下した。<br />　上記決定に対して、米津は東京高等裁判所に抗告したが、東京高等裁判所は、平成８年１０月１６日、上記とほぼ同様の理由により抗告を棄却し、平成９年３月１７日、最高裁判所も、特別抗告を却下した。<br />（４）被請求人と極真関連標章の出願等について<br />（ア）極真関連標章の商標登録については、大山倍達生前に財団法人極真奨学会により、「極真会館」(昭和５１年３月４日出願、平成３年政令第２９９号による改正前の第２４類、登録第１４２１３１２号)の商標、「極真会」の文字を筆字によって縦書きにした(昭和５１年３月４日出願、平成３年政令第２９９号による改正前の第２４類、登録第１４４３４６２号)商標、及び円形の内部を図案化したマークから構成される(昭和５１年５月１４日出願、平成３年政令第２９９号による改正前の第２４類、登録第１４９１２８１号)商標、円形の内部を図案化したマークから構成される登録第１７０６００７号商標ないし登録第１７０６００９号商標(いずれも昭和５１年５月１４日出願、平成３年政令第２９９号による改正前の第２４類)等を登録出願し登録がされ、これら登録商標のうち更新登録がなされず大山倍達の死亡時までには登録が抹消されているものがあり、また、登録第１７０６００７号商標ないし登録第１７０６００９号商標については、大山倍達の死亡時にはその商標登録は抹消されていなかったところ、被請求人は、平成６年６月１日譲渡を原因として、自己名義への移転登録手続をした。<br />（イ）被請求人は、平成６年５月１０日に支部長会議において館長就任が承認された後の同年５月１８日に、「極真会」商標、「極真会館」商標、「ＫＹＯＫＵＳＨＩＮ」商標及び円形の内部を図案化したマーク各種などを第２５類と第４１類に、また、平成７年２月２０日に、「極真空手／ＫＹＯＫＵＳＨＩＮ　ＫＡＲＡＴＥ」の文字からなる商標を第４１類に商標登録出願をしている。<br />　そして、第４１類に出願された「極真会」、「ＫＹＯＫＵＳＨＩＮ」及び「極真会館」の商標については、平成９年７月１１日に、第２５類に出願された「ＫＹＯＫＵＳＨＩＮ」の商標については、平成９年８月１日に、第２５類に出願された「極真会」の商標については、平成１０年１０月９日に、それぞれ商標登録され、また、「極真空手／ＫＹＯＫＵＳＨＩＮ　ＫＡＲＡＴＥ」の文字からなる商標については、平成９年８月８日に商標登録されている。<br />（ウ）被請求人は、これらの極真関連標章を出願し登録した経緯について、甲第９号証(格闘技通信)の中で次のように述べている。<br />　「…極真会という商標権、またあの極真のマークですね、…すべて私の個人名で登録されているという部分で支部長たちがおっしゃったようですけども、それに関してですね、実際問題私、実際それらの登記は私の個人名となっております。というのは、一つの理由として極真会館は任意の団体であって、法的にいうと、大山倍達による一心専属的な団体であると…総裁が残された遺言の遺志を継ぐということで、私まぁ、立っている訳ですが、…遺言が認められないんじゃないかという疑惑があれば、それは私が立つ理由は一つもないです。…遺志を継ぐ形で私が立ったわけです。その責任上、私が個人名で登録させていただいたと、これは将来的にはもちろん私個人のプライベートで所有するものではありませんから…社団法人なり財団法人なり、公益法人ができれば、速やかにそちらに移します。…それから、極真会館という商標権を個人で登録すると言ったときに、支部長たちに確認をとらなかったことに端を発して独断専行と、またはそのもっと言えば独裁というような形で物事を言われているようです。…ただ、それは時間的にもですね、もちろん情報は取り合いながら、意思の疎通を計りながらという部分でやるのは筋だと思いますけど、緊急の事項もいろいろな形でありますから、そのときは私の館長としての、職務の中でまた負った責務の中でですね、責任をもって物事を決定して進めてきたという部分があるわけです。…」<br />（５）極真会館の分裂について<br />　大山倍達の死亡により、平成６年５月１０日に開催された支部長会議において、全員一致で被請求人の館長就任が承認されたが、大山倍達の遺族らは、危急時遺言に疑義を表明して争い、危急時遺言の確認を求める審判申立ての却下が確定するに及んで、極真会館は、松井(章圭)派、遺族派及び支部長協議会派の３派に分裂した。<br />（ア）この間の事情は、甲第９号証(格闘技通信)によれば、「松井館長・解任～極真お家騒動一部始終」の見出しの下に、「昨年４月２６日、国際空手道連盟・極真会館の創始者であり、総裁であった大山倍達が肺がんによる呼吸不全のため死去してから、まもなく一年が経とうとしているが、ここに来てお家騒動がさらに激化していった」と記載されており、各派の記者会見等の内容が要旨次のように掲載されている。<br />（ａ）大山倍達の未亡人である大山智弥子は、大山倍達の死亡後の一連の流れが松井一派による極真会館の乗っ取り工作であると主張し、平成７年２月１５日、自ら極真会館二代目館長を襲名することを宣言するとともに、被請求人によって破門されていた高木薫ら５人の支部長と共に遺族派を結成した。同年４月１３日には、大山智弥子と次女大山恵喜が記者会見し、東京家庭裁判所の決定内容等について説明した。<br />（ｂ）一方、平成６年５月１０日の支部長会議において被請求人の館長就任を承認した支部長の中にも被請求人に対して反感を持つ者が多数おり、平成７年４月５日に、臨時の支部長会議が開催され、極真会の私物化、独断専行、不透明な経理処理の３点に加えて、支部長会議に諮ることもなく「極真会」の名称やマークを被請求人個人で商標登録したこと等を理由に、同支部長会議において、賛成３５名、反対３名、欠席１０名により、被請求人の館長解任が決議され、同日、支部長協議会派は、記者会見を行い、支部長協議会議長を中心に極真会館を運営する旨発表した。<br />（ｃ）これに対し、被請求人及び同人を支持する支部長らは、平成７年４月６日、記者らと懇談し、大山倍達が決めたものを支部長会議で覆すことはできず、解任決議は効力がない旨反論し、被請求人が引き続き極真会館の館長の地位にあると宣言した。<br />（イ）請求人は、甲第１２号証(平成７年７月１１日付「お知らせ」)及び甲第１３号証(平成７年７月１４日付「極真会館全国支部長協議会の文書」)を提出している。甲第１２号証は、国際空手道連盟・極真会館／館長大山智弥子名で、「大山倍達の死去後の松井章圭（被請求人）の行為、危急時遺言についての家裁の決定、今後の方針」等について、関係者に配布した「お知らせ」と題する文書であり、甲第１３号証は、該お知らせに対して、極真会館全国支部長協議会議長西田幸夫ら２８名の支部長らが大山智弥子を支持する旨の文書であり、この二代目館長たる大山智弥子の主張は、三代目館長である大山喜久子の主張でもある旨述べている。<br />（ウ）上記各派は、いずれも自派が極真空手を正当に承継するものであるとして、極真会館を名乗って道場の運営を行い、従前、極真会館が行っていたのと同一名称の極真空手の大会を開催するなどした。<br />　その後、平成１３年１２月には、遺族派の一部、支部長協議会派の一部等が極真連合会と称する団体を組織したり、平成１５年１１月には、松井派の支部長の一部が松井派から脱退し、新たに極真館と称する組織を発足させたりした。<br />　現在においても、大山倍達生前の極真会館における支部長等は、各派に分かれ、それぞれが、本部、支部等を設け、道場で極真空手の教授等を行ったり、極真空手の大会を開催したりしており、大山倍達生前の極真会館というまとまった一つの団体は、これと同一性を有しない複数の団体に分かれた状態である。被請求人は、現在もその中の一つの団体である松井派の代表者であり、極真会館の館長の地位にあると主張している。<br />（６）極真関連標章を巡る紛争について<br />（ア）甲第１０号証及び甲第１１号証によれば、被請求人は、平成１１年ないし平成１２年に、極真関連標章の商標権に基づき、ＮＴＴに対し、極真関連標章を使用した広告の掲載の禁止を申し入れたため、大石代悟支部長らは、ＮＴＴが平成１３年度に発行したタウンページに掲載する広告に極真関連標章を使用することができなくなり、その結果、大阪地裁においては、岡田幸雄ら５名を原告として、また、東京地裁においては大石代悟ら５名を原告として、いずれも被請求人を被告として、商標権に基づく差止請求権不存在確認等請求事件が提起された。それらの仮処分及び訴訟は、和解により終了したものもあるが、大阪地裁における商標権に基づく差止請求権不存在確認等請求訴訟(同庁平成１４年(ワ)第１０１８号事件：甲第１０号証)、その控訴審(大阪高裁平成１５年(ネ)第３２８３号事件)及び東京地裁における商標権に基づく差止請求権不存在確認等請求訴訟(同庁平成１４年(ワ)第１６７８６号事件：甲第１１号証)においては、被請求人が商標権を有する合計８件の極真関連標章について、差止請求権を有しないことの確認が求められていたところ、上記各事件の判決において、被請求人は、極真会館の一分派の代表者であり、同じく極真会館の分派に属する者に対して、極真関連標章の使用を禁止することは権利の濫用であるなどと判断され、差止請求権の不存在が確認された。<br />（イ）また、大山倍達の死亡後に極真奨学会名義から被請求人名義に移転登録された登録第１７０６００７号商標ないし登録第１７０６００９号商標、被請求人が出願し登録された「極真会館」の文字を商標とする本件商標及び請求人が引用する無効審判事件にかかる登録第４０２７３４６号商標を含む極真関連標章２９件についての極真奨学会と被請求人との間の商標権移転登録手続請求訴訟事件(東京地裁平成１６年(ワ)第２３６２４号事件：乙第３号証)では、上記３件の移転登録申請における譲渡証書の作成の真正が認められないとして、極真奨学会への移転登録手続を命じる第１審判決が言い渡されたが、その余については「ところで、被告の行った本件各商標権の申請は、個人としての被告の立場ではなく、極真会館が法人格なき社団であり、商標権者となり得ないことを考慮して、極真会館のために行われたものであることは、被告も認めるところである。…また、本件においては、亡大山倍達の危急時遺言の遺志を尊重すれば、財団である極真奨学会名義を用いて商標登録出願する方法がより望ましい方法であったと考えられるものの、極真奨学会が休眠化してから数年来経過していたこと…これを極真奨学会の登録名義とすべき義務を負うとまで解することはできない。」等述べてその余の請求をいずれも棄却した。<br />　そして、その控訴審(知財高裁平成１８年(ネ)第１００７０号事件：乙第４号証)において、上記３件の譲渡証書は、筆頭理事格であった梅田が平成６年当時の極真奨学会理事長に対し了解を得たものと推認し、真正に成立したものとされ、その移転登録申請の依頼は、被請求人とともに梅田からもされたものと認めることができるとして、一審の敗訴部分が取り消された。<br />２　以上で認定した、大山倍達死亡前後の一連の経緯及び事実を総合してみれば、大山倍達が死亡した平成６年４月当時、極真会館は、日本国内において、総本部、関西総本部のほか５５支部、５５０道場、会員数５０万人を有し、世界１３０か国、会員数１２００万人を越える規模となっていたところ、「極真会館」、「極真会」及び円形の内部を図案化したマーク等各種の極真関連標章を空手の教授の際に使用するほか、極真会館が開催する空手大会の開催等にも、極真関連標章を使用していた。<br />　そして、このような極真会館の規模の大きさやその活発な活動から、大山倍達が死亡した平成６年４月時点においては、本件商標を含む極真関連標章は、少なくとも空手及び格闘技に興味を持つ者の間では、大山倍達の極真会館というまとまった一つの団体の出所を表示する標章として広く知られるに至っていたことが認められ、それは大山倍達と大山倍達生前の極真会館に属する各構成員の努力により、極真会館及び極真空手を全国に普及し、発展させた結果であるから、極真関連標章が表示する出所は、一つの団体としての極真会館であることは明らかである。<br />　してみると、大山倍達及び同人から任命を受けた支部長らによる永年の努力による信用等が化体されている「極真会館」、「極真会」及び円形の内部を図案化したマーク等各種の極真関連標章にかかる権利は、極真会館に所属する支部長ら構成員によって、共有的ないし総有的に管理・使用されるものと解するのが相当であるといえる。<br />　しかして、被請求人による本件商標の登録出願は、大山倍達生前の極真会館という膨大な構成員からなる規模の大きなまとまった一つの団体を出所として表示するものとして広く知られていた標章について、大山倍達の死亡時から間もない当時の代表者である被請求人が個人名義(大山倍達生前には、個人名義とせず極真奨学会により出願し登録した。)でしたものであるが、その登録出願は、極真会館のために、これが法人化されるまでの保全的な措置としてのものであり、しかも、被請求人の館長就任が承認される前提となった危急時遺言が有効なものであり、かつ、極真会館の運営及び極真関連標章に係る商標権の管理が極真会館関係者の間において、平穏裡に行われていた場合に限られるというべきである。<br />　しかしながら、危急時遺言の確認を求める審判申立てを却下する決定が確定したことにより、被請求人が極真会館の代表者たる館長の地位にあることの最大の前提は崩れたものといわなければならないし、一旦は館長就任を承認した支部長会議は、その後、被請求人の館長解任を決議している。<br />　しかも、危急時遺言の確認を求める申立てが却下された理由は、単に、証人の中に欠格事由のある者がいたという方式遵守違反を理由にするばかりでなく、遺言者が遺言事項につき自由な判断のもとに内容を決定したものか否かにつき疑問が強く残り、遺言者の真意に出たものと確認することが困難であるという理由から却下されたものであり、このことが意味するところは、大きいものといわなければならない。<br />　そして、極真会館は、大山倍達が強い影響力をもって団体全体を統率していたが、その死後に、複数の団体に分裂し、また、被請求人を被告とする本件審判請求や他の商標登録無効審判請求事件、商標権に基づく差止請求権不存在確認等請求事件、商標権移転登録手続請求訴訟事件等が提起され、極真関連標章について支部長ら、極真奨学会、遺族との間で紛争が生じている。<br />　そうとすれば、被請求人の館長就任が承認される前提となった危急時遺言の確認を求める申立てが却下された事実と極真会館の分裂に至る経緯及び被請求人による極真関連標章の商標権の行使により、他会派に属する支部長らの業務に支障が生じている事実をも併せ考慮すると、被請求人による極真関連標章についての登録の有効性は認め難いばかりでなく、被請求人は、極真関連標章を出願する際には、既に、極真会館分裂の可能性をも予見して、将来生ずるであろう各派の対立関係を自己に有利に解決する意図をもって、本件商標をはじめとする極真関連標章の登録出願をしたものと推認せざるを得ない。 <br />　してみれば、このような事実関係の下においてなされた本件商標の登録は、公正な取引秩序を害し、公序良俗に反するものといわなければならない。 <br />３　被請求人の主な主張について<br />（１）請求人適格について<br />　被請求人は、請求人の出願にかかる商標登録出願(商願２００４－９４６０２号)を行っている事実を鑑みれば、請求人が本件無効審判を請求することについて法的利害関係を有しているとみることはできるとしつつ、請求人は大山倍達の遺族であるとしても、本件商標「極真会館」の周知性の確立に関してはもとより関与しておらず、大山倍達生前の事業について実質的同一性をもって継続している事実はないのであるから、請求人は商標法第４条第１項第１０号にいう「他人」に該当するということができる旨述べて、請求人に本件無効審判の請求人適格を認めるべきではないと主張している。<br />　しかしながら、請求人は、現に、自己の商標登録出願（商願２００４－９４６０２号）に対して、本件商標を引用した拒絶理由の通知を受けており、本件商標の存在により不利益を被っているのであるから、その登録の無効を求める本件審判請求について、法律上の利害関係を有していると認められる。このことは、請求人が、商標法第４条第１項第１０号にいう「他人」に該当するか否かに係わらないことである。<br />　したがって、被請求人の上記主張は採用することができない。<br />（２）被請求人による本件商標における出願行為の正当性について<br />　被請求人は、本件商標の登録出願が被請求人の個人的な利益のためにされたものではないことを、本件商標及び請求人が本件審判請求に引用する無効審判請求事件に係る登録商標を含む極真関連標章２９件についての商標権移転登録手続請求訴訟事件(東京地裁平成１６年(ワ)第２３６２４号事件：乙第３号証、知財高裁平成１８年(ネ)第１００７０号事件：乙第４号証)を引用して、当該判決により、被請求人に対しては、本件商標「極真会館」の登録出願行為が個人の利益を図る目的でされたものではないということが明らかとなったものであるから、たとえ請求人が本件商標を無効とする根拠とした甲第１４号証における無効審決が最高裁判所において判決が確定していたとしても、それはあくまでも本件商標が個人の利益を図る目的でされたと推認されたにずぎず、被請求人による本件商標の登録出願行為には不正の目的は一切ないから、請求人の主張には理由がない旨主張する。<br />　確かに、当該商標権移転登録手続請求訴訟事件において、本件商標登録出願当時の被請求人には、大山倍達が設立した極真奨学会の筆頭理事格の梅田が後見人として補佐し、極真奨学会名義の商標権にかかわる移転登録手続はその後見人と連帯的に行ったものである旨が示されたことを認めることができる。<br />　しかしながら、当該商標権移転登録手続請求訴訟事件は、本件商標をはじめとする極真関連標章について、極真奨学会名義で出願すべき義務やこれに違反して登録された各商標権を極真奨学会に移転登録すべき契約が締結された事実は認められない旨判断されて、その請求はいずれも棄却されたものであること以上には、被請求人に対して、極真関連標章についての商標登録出願行為が個人の利益を図る目的でされたものではないということを断定し判示したものと解することはできない。<br />　そして、本件商標の登録出願当時(平成６年当時)に後見人とされる梅田の関与があるものとしても、被請求人自身に、極真関連標章を商標登録出願する際において、極真会館分裂の可能性をも予見して、将来生ずるであろう各派の対立関係を自己に有利に解決する意図をもって、出願をしたものでないことを確証させるような証拠は見出せない。<br />　また、上記１（５）及び２において認定、判断したように、平成６年５月１０日の支部長会議における館長就任を承認に反感を持つ者が多数おり、同７年４月５日の臨時支部長会議において、賛成３５名、反対３名、欠席１０名により、被請求人の館長解任が決議されされたこと、大山倍達の未亡人である大山智弥子が、平成７年２月１５日に自ら極真会館二代目館長を襲名することを宣言したこと、及び被請求人の館長就任を承認する前提となった危急時遺言の確認を求める審判申立てを却下する決定が確定したことなど、大山倍達生前の極真会館というまとまった一つの団体を承継し、その代表者としての館長であると主張している根拠は喪失したものというべきである。そして、他に、被請求人をこれと同一性を有する極真会館の後継館長と認めるに足りる証拠は提出されていない。<br />　したがって、被請求人の主張をもって上記２おける認定、判断を左右することはできず、その主張は採用できない。<br />（３）口頭審理の求めについて<br />　被請求人は、同人の本件商標の使用の継続について、及び第三者による不当な極真商標の使用を排除するため極真商標の適切な権利保護の必要性について請求人との間において話し合いの場を共有すべき状況にあり、本件の審理にあたっては両者の意思確認がより容易な口頭審理を被請求人側より望むものである、と述べている。<br />　しかしながら、本件商標の使用の継続について、大阪地裁における商標権に基づく差止請求権不存在確認等請求訴訟(同庁平成１４年(ワ)第１０１８号事件：甲第１０号証)、その控訴審(大阪高裁平成１５年(ネ)第３２８３号事件)及び東京地裁における商標権に基づく差止請求権不存在確認等請求訴訟(同庁平成１４年(ワ)第１６７８６号事件：甲第１１号証)に照らしてみれば、被請求人は、極真会館の一分派の代表者であり、同じく極真会館の分派に属する者に対して、極真関連標章の使用を禁止することは権利の濫用であり、差止請求権の不存在が確認されたことは前述のとおりである。<br />　そして、本件無効審判事件は、本件商標が公正な取引秩序を害し公序良俗に反するものであるか否か、すなわち、登録の無効事由が存在するか否かを審理する局面であるところ、被請求人の本件商標の使用の継続や第三者による不当な極真商標の使用に対して、請求人との話し合いの場を共有すべきことは、本件無効審判事件外の場で行われるべきことであり、本件無効審判事件において直接的に審理すべき事項とはいい難いから、その口頭審理の必要性は認められない。<br />４　まとめ　　　　　　<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第７号に違反してされたものであるから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすべきである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年８月２７日（２００８．８．２７）<br />【結審通知日】平成２０年９月５日（２００８．９．５）<br />【審決日】平成２０年９月１９日（２００８．９．１９）<br />【審判長】　【特許庁審判官】芦葉 松美<br />【特許庁審判官】伊藤 三男<br />【特許庁審判官】岩崎 良子<br /><br />（２１０）【出願番号】商願平６－４８９３３<br />（２２０）【出願日】平成６年５月１８日（１９９４．５．１８）<br />（２６０）【公告番号】商公平８－４９４１３<br />（４４２）【公告日】平成８年４月１９日（１９９６．４．１９）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第３３７１０３４号（Ｔ３３７１０３４）<br />（１５１）【登録日】平成１１年１月８日（１９９９．１．８）<br />（５６１）【商標の称呼】キョクシンカイカン<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】箕輪　秀人<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-4022024395314513870?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-47285281472816592722009-01-30T15:52:00.001+09:002009-01-30T15:52:38.978+09:00【管理番号】第１１８７４７６号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００８－３００６６３（Ｔ２００８－３００６６３／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成２０年５月２６日（２００８．５．２６）<br />【確定日】平成２０年１０月１６日（２００８．１０．１６）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３１　．１　　－Ｚ　　（Ｚ０９）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】株式会社ユビキタスエンターテインメント<br />【住所又は居所】東京都文京区本郷５丁目２４番６号<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】土生　哲也<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】全国共済農業協同組合連合会<br />【住所又は居所】東京都千代田区平河町２丁目７番９号 （全共連ビル）<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第４４１１４５１号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第４４１１４５１号商標の商標登録は取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第４４１１４５１号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、答弁していない。<br />　<br />４　当審の判断<br />　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。<br />　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すべきものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年８月１８日（２００８．８．１８）<br />【結審通知日】平成２０年８月２１日（２００８．８．２１）<br />【審決日】平成２０年９月２日（２００８．９．２）<br />【審判長】　【特許庁審判官】林 二郎<br />【特許庁審判官】鈴木 修<br />【特許庁審判官】杉山 和江<br /><br />（２１０）【出願番号】商願平１１－５７６９６<br />（２２０）【出願日】平成１１年６月３０日（１９９９．６．３０）<br />（５４１）【標準文字】 <br />（１１１）【登録番号】商標登録第４４１１４５１号（Ｔ４４１１４５１）<br />（１５１）【登録日】平成１２年８月２５日（２０００．８．２５）<br />（５６１）【商標の称呼】ライフナビゲーター<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】田村　正明<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-4728528147281659272?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-11281493168691785902009-01-30T15:51:00.001+09:002009-01-30T15:51:56.024+09:00【管理番号】第１１８７５５４号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００８－３００６５８（Ｔ２００８－３００６５８／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成２０年５月２３日（２００８．５．２３）<br />【確定日】平成２０年１０月２０日（２００８．１０．２０）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３２　．１　　－Ｚ　　（Ｙ１６）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】ディズニー　エンタープライゼズ　インク<br />【住所又は居所】アメリカ合衆国 カリフォルニア州 バーバンク サウス ブエナ ビスタ ストリート ５００<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】熊倉　禎男<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】中村　稔<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】松尾　和子<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】井滝　裕敬<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】藤倉　大作<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】ユニー株式会社<br />【住所又は居所】愛知県稲沢市天池五反田町１番地<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第４８６５１２３号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第４８６５１２３号商標の指定商品中、第８類「ピンセット，くわ，鋤，レーキ（手持ち工具に当たるものに限る。），電気かみそり及び電気バリカン，手動利器，手動工具，エッグスライサー（電気式のものを除く。），かつお節削り器，角砂糖挟み，缶切，くるみ割り器（貴金属製のものを除く。），スプーン，チーズスライサー（電気式のものを除く。），ピザカッター（電気式のものを除く。），フォーク，アイロン（電気式のものを除く。），糸通し器，チャコ削り器，五徳，十能，暖炉用ふいご（手持ち工具に当たるものに限る。），火消しつぼ，火ばし，護身棒，殺虫剤用噴霧器（手持ち工具に当たるものに限る。），ひげそり用具入れ，ペディキュアセット，まつ毛カール器，マニキュアセット，パレットナイフ」、第１４類「貴金属，キーホルダー，貴金属製食器類，貴金属製のくるみ割り器・こしょう入れ・砂糖入れ・塩振出し容器・卵立て・ナプキンホルダー・ナプキンリング・盆及びようじ入れ，貴金属製針箱，貴金属製のろうそく消し及びろうそく立て，貴金属製宝石箱，貴金属製の花瓶及び水盤，記念カップ，記念たて，身飾品，貴金属製のがま口及び財布，宝玉及びその原石並びに宝玉の模造品，貴金属製コンパクト，貴金属製靴飾り，時計，貴金属製喫煙用具 」、第１６類「電気式鉛筆削り，装飾塗工用ブラシ，紙製包装用容器，家庭用食品包装フイルム，紙製ごみ収集用袋，プラスチック製ごみ収集用袋，型紙，裁縫用チャコ，紙製のぼり，紙製旗，衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，荷札，印刷したくじ（おもちゃを除く。），靴下の型崩れ防止用台紙，紙製テーブルクロス，文房具類，書画」、第２１類「デンタルフロス，ガラス基礎製品（建築用のものを除く。），かいばおけ，家禽用リング，魚ぐし，おけ用ブラシ，金ブラシ，管用ブラシ，工業用はけ，船舶ブラシ，ガラス製又は陶磁製の包装用容器，なべ類，コーヒー沸かし（電気式又は貴金属製のものを除く。），鉄瓶，やかん，食器類（貴金属製のものを除く。），携帯用アイスボックス，米びつ，食品保存用ガラス瓶，水筒，魔法瓶，アイスペール，泡立て器，こし器，こしょう入れ・砂糖入れ及び塩振り出し容器（貴金属製のものを除く。），卵立て（貴金属製のものを除く。），ナプキンホルダー及びナプキンリング（貴金属製のものを除く。），盆（貴金属製のものを除く。），ようじ入れ（貴金属製のものを除く。），ざる，シェーカー，しゃもじ，手動式のコーヒー豆ひき器及びこしょうひき，じょうご，すりこぎ，すりばち，ぜん，栓抜，大根卸し，タルト取り分け用へら，なべ敷き，はし，はし箱，ひしゃく，ふるい，まな板，麺棒，焼き網，ようじ，レモン絞り器，ワッフル焼き型（電気式のものを除く。），清掃用具及び洗濯用具，アイロン台，霧吹き，こて台，へら台，湯かき棒，浴室用腰掛け，浴室用手おけ，ろうそく消し及びろうそく立て（貴金属製のものを除く。），家庭用燃え殻ふるい，石炭入れ，はえたたき，ねずみ取り器，植木鉢，家庭園芸用の水耕式植物栽培器，じょうろ，洋服ブラシ，寝室用簡易便器，トイレットペーパーホルダー，貯金箱（金属製のものを除く。），お守り，おみくじ，紙タオル取り出し用金属製箱，靴脱ぎ器，せっけん用ディスペンサー，花瓶及び水盤（貴金属製のものを除く。），風鈴，ガラス製又は磁器製の立て看板，香炉，化粧用具，靴ブラシ，靴べら，靴磨き布，軽便靴クリーナー，シューツリー，ブラシ用豚毛 」及び第２６類「針類，被服用はとめ，テープ，リボン，房類，組みひも，編み棒，裁縫箱，裁縫用へら，裁縫用指抜き，針刺し，針箱（貴金属製のものを除く。），腕止め，衣服用き章（貴金属製のものを除く。），衣服用バッジ（貴金属製のものを除く。），衣服用バックル，衣服用ブローチ，帯留，ボンネットピン（貴金属製のものを除く。），ワッペン，腕章，頭飾品，ボタン類，造花，つけあごひげ，つけ口ひげ，ヘアカーラー（電気式のものを除く。），靴飾り（貴金属製のものを除く。），靴はとめ，靴ひも，靴ひも代用金具 」については、その登録は取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第４８６５１２３号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、答弁していない。<br />　<br />４　当審の判断<br />　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。<br />　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により指定商品中「結論掲記の指定商品」についての登録を取り消すべきものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年８月７日（２００８．８．７）<br />【結審通知日】平成２０年８月１３日（２００８．８．１３）<br />【審決日】平成２０年９月８日（２００８．９．８）<br />【審判長】　【特許庁審判官】井岡 賢一<br />【特許庁審判官】佐藤 達夫<br />【特許庁審判官】久我 敬史<br />（２１０）【出願番号】商願２００４－７６８６０（Ｔ２００４－７６８６０）<br />（２２０）【出願日】平成１６年８月２０日（２００４．８．２０）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第４８６５１２３号（Ｔ４８６５１２３）<br />（１５１）【登録日】平成１７年５月２０日（２００５．５．２０）<br />（５６１）【商標の称呼】アリエル、アリーエル、エリエル<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】小川　きみえ、田口　玲子<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-1128149316869178590?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-43249568463425986732009-01-30T15:50:00.001+09:002009-01-30T15:50:57.884+09:00【管理番号】第１１８７５０５号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００８－３００５６７（Ｔ２００８－３００５６７／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成２０年５月８日（２００８．５．８）<br />【確定日】平成２０年１０月１４日（２００８．１０．１４）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３２　．１　　－Ｚ　　（１０３）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】エコラブ　インコーポレーテッド<br />【住所又は居所】アメリカ合衆国 ミネソタ州 ５５１０２ セントポール ワバッシャ ストリート ノース ３７０番<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】坂本　徹<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】原田　卓治<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】横畑　雅子<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】株式会社コーセー<br />【住所又は居所】東京都中央区日本橋３丁目６番２号<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】成合　清<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】為谷　博<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第２７１３１４６号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第２７１３１４６号商標の指定商品中、第３類「せっけん類」については、その登録を取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第２７１３１４６号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、答弁していない。<br />　<br />４　当審の判断<br />　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。<br />　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により指定商品中「結論掲記の指定商品」についての登録を取り消すべきものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年８月１３日（２００８．８．１３）<br />【結審通知日】平成２０年８月１９日（２００８．８．１９）<br />【審決日】平成２０年９月１日（２００８．９．１）<br />【審判長】　【特許庁審判官】林 二郎<br />【特許庁審判官】鈴木 修<br />【特許庁審判官】小畑 恵一<br /><br />（２１０）【出願番号】商願昭５９－４６４９４<br />（２２０）【出願日】昭和５９年５月９日（１９８４．５．９）<br />（２６０）【公告番号】商公平７－５３３<br />（４４２）【公告日】平成７年１月９日（１９９５．１．９）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第２７１３１４６号（Ｔ２７１３１４６）<br />（１５１）【登録日】平成８年４月３０日（１９９６．４．３０）<br />（５６１）【商標の称呼】イーボルーション、エーボルチオン、エボリューション<br />【最終処分】成立<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-4324956846342598673?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-17516036058676825922009-01-30T15:48:00.003+09:002009-01-30T15:50:26.314+09:00【管理番号】第１１８７６６３号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００７－３０１７５３（Ｔ２００７－３０１７５３／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成１９年１２月２８日（２００７．１２．２８）<br />【確定日】平成２０年１１月７日（２００８．１１．７）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３２　．１　　－Ｚ　　（Ｙ１０）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】株式会社バンインターナショナル<br />【住所又は居所】埼玉県越谷市南越谷１丁目４番７５号<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】原田　寛<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】渡邊　秀樹<br />【住所又は居所】茨城県真壁郡真壁町塙世２８２―４<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】三浦　光康<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第４７８７５７６号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第４７８７５７６号商標の指定商品中「医療用機械器具，治療用機械器具」については、その登録は取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第４７８７５７６号商標（以下「本件商標」という。）は、「エステキャップ」の片仮名文字を横書きしてなり、平成１５年１１月２０日に登録出願、第１０類「おしゃぶり，避妊用具，人工鼓膜用材料，医療用機械器具，治療用機械器具，医療用手袋，しびん，耳かき」を指定商品として同１６年７月１６日に設定登録されたものである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由次のように述べている。<br />　本件商標は、その指定商品中の「医療用機械器具，治療用機械器具」について、継続して３年以上、日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきものである。<br />　<br />３　被請求人の主張の要点<br />　被請求人は、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とするとの審決を求めると答弁し、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第２０号証を提出した。<br />　被請求人は、「Ｉ・Ｃ・つくばＣｏ．，Ｌｔｄ」の名称（営業表示）をもって、乙第１号証ないし乙第１５号証（代金引換送付伝票）に示すとおり、「医療用機械器具、治療用機械器具」等の販売を行なっている。<br />　被請求人の商品「エステキャップ」は、乙第１６号証（エステキャップの説明書）及び乙第１７号証ないし乙第２０号証（Ｉ・Ｃ・つくば　ＹＡＨＯＯ！ショッピングのホームページ）から、「医療用機械器具、治療用機械器具」に含まれる商品であることは明らかである。<br />　以上のとおり、本件商標「エステキャップ」は、継続して３年以上使用されているので、答弁の趣旨とおりの審決を求める。<br />　<br />４　当審の判断<br />（１）被請求人の提出に係る乙各号証によれば、以下の事実を認めることができる。<br />（ア）乙第１号証ないし乙第１５号証は、いずれも、商品を発送した際に、依頼主に交付される商品送付伝票の控と認められるものである。これらには、平成１８年３月３０日から同１９年１１月４日にかけての日付があり、ご依頼主の欄には、乙第３号証及び乙第４号証に「渡邉秀樹」とあるほかは、「Ｉ・Ｃ・つくばＣｏ．，Ｌｔｄ」とあり、お届け先の欄には、美容室や個人名が記載されており、品名の欄には「エステキャップ」、「遠赤外線エステキャップ」、「ヘアーエステキャップ」あるいは「遠赤外線エステキャップ　ユメのクロカミシャンプー　セット」等の商品名が記載されている。<br />（イ）乙第１６号証は、「Ｉ・Ｃ・ＴＳＵＫＵＢＡ　ＣＯ．，ＬＴＤ」の発行に係る「エステキャップ」の説明書と認められるものであり、「美しい髪と肌をつくる遠赤外線のニューエステ」の表題のもとに、「エステキャップ新発明！！／入浴時・１５～２０分かぶって使用するホームエステ／髪とお肌と首すじを同時にイキイキ」と記載されており、「エステキャップの特徴」の欄には「美しく健康的なヘアー＆フェイスケア」として「遠赤外線の温熱作用が細胞の新陳代謝をうながし、美しい髪、美しいお肌づくりが同時にできます。」と記載されている。また、「エステキャップの構造」の欄には、「キャップはセラミックを２重の完全防水ビニール素材で包んでいます。」とあり、「エステキャップの入浴時ご使用法」の欄には、例えば、「ヘアケア」の場合には「（１）抜け毛、薄毛、白髪の方は毎日、育毛剤をつけて、マッサージしてキャップをかぶります。（２）湯舟につかって温まったり、身体を洗ったりして１５分～２０分でキャップをはずし髪をすすいでください。これでヘアケアはＯＫです。」等と記載されている。<br />（ウ）乙第１７号証ないし乙第２０号証は、いずれも、「Ｉ・Ｃ・つくば　ＹＡＨＯＯ！ショッピングのホームページ」であり、「遠赤外線ヘアーエステキャップ」や「遠赤外線膝エステキャップ」の商品紹介が記載されている。「遠赤外線ヘアーエステキャップ」については、「『真似できない』髪と頭皮に遠赤外線を利用した画期的なヘアーエステキャップ」とあり、「毎日の入浴時に遠赤外線エステキャップでお肌と髪対策が同時に出来ます。」等と記載されており、「遠赤外線エステキャップと夢の黒髪シャンプー１００ｍｍセット」の商品も紹介されている（乙第１９号証）。また、「遠赤外線膝エステキャップ」については、「『真似できない』遠赤外線の発汗法。パジャマの上から巻いて寝るだけ。電気を使わないので安全！安心！」とあり、「遠赤外線を利用した画期的な全身ホット・パッド（エステキャップ）。身体の各部分に巻いて寝るだけで自然にリンパ液や血液運動をサポートします。・・・遠赤外線膝エステキャップは２枚組みになっています。両腕、両足には１枚ずつ巻いて使用し、肩、腰、お腹ダイエット、ウェストには２枚をつなぎ合わせて使用します。また、遠赤外線エステキャップには使い捨てミニカイロを入れるポケットがついています。・・・」等と記載されている（乙第２０号証）。　<br />（２）上記において認定した事実を総合すると、少なくとも、被請求人（渡邉秀樹）は、本件審判の請求の登録（平成２０年１月２５日）前３年以内の平成１８年９月２５日及び同年５月１４日に（乙第３号証及び乙第４号証）、日本国内において、本件商標を付した「遠赤外線　エステキャップ　セット　ユメのクロカミシャンプー」と称する商品を個人や美容室に対して販売していたものと認めることができる。<br />　なお、被請求人は、「Ｉ・Ｃ・つくばＣｏ．，Ｌｔｄ」の名称（営業表示）で販売を行っている旨述べているところ、この「Ｉ・Ｃ・つくばＣｏ．，Ｌｔｄ」がいかなる組織の法人であるのか定かではないが、乙第３号証及び乙第４号証には、依頼主の住所欄に「Ｉ・Ｃ・つくばＣｏ」とあり、名前の欄に「渡邉秀樹」と記載されていることからみて、商標権者（渡邉秀樹）は、「Ｉ・Ｃ・つくばＣｏ．，Ｌｔｄ」に対して、本商標権についての通常使用権を許諾していたものと推認するのが相当であり、そのように解した場合には、被請求人（渡邉秀樹）及び被請求人の通常使用権者と推認し得るＩ・Ｃ・つくばＣｏ．，Ｌｔｄは、乙第１号証ないし乙第１５号証により、本件審判の請求の登録日前３年以内の平成１８年３月３０日から同１９年１１月４日にかけて、日本国内において、本件商標を付した「（遠赤外線）ヘアーエステキャップ」と称する商品を美容室や個人に対して販売していたものということができる。<br />（３）しかしながら、上記商品は、取消しの請求に係る第１０類の「医療用機械器具，治療用機械器具」の範疇に属する商品とは認められない。<br />　第１０類の「医療用機械器具，治療用機械器具」は、特許庁商標課編集、社団法人発明協会発行の「商品及び役務区分解説［国際分類第８版対応］」によれば、「医院又は病院で専ら使用される機械器具がこの概念に属する」と記載されているように、医師あるいは看護師等によって医療・治療のために用いられる機械器具がこの概念に属するものである。しかるに、被請求人の業務に係る「（遠赤外線）エステキャップ」なる商品は、乙第１６号証ないし乙第１９号証によれば、入浴時に頭にかぶり、遠赤外線による温熱作用を利用して細胞の新陳代謝を促し、美しい髪、美しいお肌づくりが同時にできる効果があるとしているものであって（「遠赤外線エステキャップと夢の黒髪シャンプー１００ｍｍセット」なる商品も同時に宣伝・販売されている。）、このような使用方法は、医療機関において、医師等の指導・処方によって使用されるものとはなっておらず、しかも、その使用によって得られる効果にしても、使用者に対する医療・治療の効果とはいい難いものであり、医療用の効果があることも全く説明されていない。<br />　してみれば、「（遠赤外線）エステキャップ」なる商品は、使用者個人が個人的に家庭において入浴時に使用する美容器具の類に属する商品というべきものであって、第１０類の「医療用機械器具，治療用機械器具」の範疇に属する商品とは認められない。このことは、乙第１号証ないし乙第１５号証によるゆうパック伝票のお届け先を見ても、医療機関とは全く関係がないと思われる個人や美容室に対し送付されていることからも首肯し得るものである。<br />　また、乙第２０号証のＩ・Ｃ・つくば　ＹＡＨＯＯ！ショッピングのホームページに記載されている「遠赤外線膝エステキャップ」と称する商品も、遠赤外線の温熱作用を利用して発汗を促進させることを目的とした商品であり（使い捨てミニカイロを入れるポケットがついている旨の記載もある）、家庭において用いるいわゆる健康器具の類に属する商品というべきものであって、第１０類の「医療用機械器具，治療用機械器具」の範疇に属する商品とは認められないものである。<br />　そして、他に、上記各商品が「医療用機械器具，治療用機械器具」として取引されていたと認めるに足る証拠は提出されていない。<br />（４）してみれば、被請求人の答弁の全趣旨及び乙各号証を総合的に判断しても、本件商標は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者、使用権者のいずれによっても、その請求に係る指定商品「医療用機械器具，治療用機械器具」について使用されていなかったものといわなければならない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、その指定商品中の「医療用機械器具，治療用機械器具」について取り消すべきものとする。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年９月２日（２００８．９．２）<br />【結審通知日】平成２０年９月５日（２００８．９．５）<br />【審決日】平成２０年９月２６日（２００８．９．２６）<br />【審判長】　【特許庁審判官】林 二郎<br />【特許庁審判官】小畑 恵一<br />【特許庁審判官】杉山 和江<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００３－１０３１０９（Ｔ２００３－１０３１０９）<br />（２２０）【出願日】平成１５年１１月２０日（２００３．１１．２０）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第４７８７５７６号（Ｔ４７８７５７６）<br />（１５１）【登録日】平成１６年７月１６日（２００４．７．１６）<br />（５６１）【商標の称呼】エステキャップ、キャップ<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】大島　勉<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-1751603605867682592?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-22086548760914995712009-01-30T15:48:00.001+09:002009-01-30T15:48:44.958+09:00【管理番号】第１１８７６２８号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００７－３０１５４６（Ｔ２００７－３０１５４６／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成１９年１１月２８日（２００７．１１．２８）<br />【確定日】平成２０年１０月２７日（２００８．１０．２７）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３２　．１　　－Ｚ　　（０２５）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】マーティン　ディーン<br />【住所又は居所】イギリス国 ＡＬ１ ４ＸＥ ハーツ セントアルバンス マーシャルスウィック レーン １１４<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】清水　徹男<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】醍醐　邦弘<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】シー・ウント・ボギー・ゲゼルシャフト・フュア・モーデフェルトリープス・ミット・ベシュレンクテル・ハフツンク・ウント・コンパニー・ツェアフィース・コマンデイトゲゼルシャフト<br />【住所又は居所】ドイツ連邦共和国、ノイス、アウグスティヌスシュトラーセ ２６<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】佐藤　正年<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第４３４６３３３号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第４３４６３３３号商標の指定商品中、第２５類「被服，履物，特殊運動用衣服，特殊運動用靴」については、その登録は取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第４３４６３３３号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、答弁していない。<br />　<br />４　当審の判断<br />　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。<br />　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により指定商品中「結論掲記の指定商品」についての登録を取り消すべきものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年５月３０日（２００８．５．３０）<br />【結審通知日】平成２０年６月４日（２００８．６．４）<br />【審決日】平成２０年６月１７日（２００８．６．１７）<br />【審判長】　【特許庁審判官】中村 謙三<br />【特許庁審判官】石田 清<br />【特許庁審判官】小林 由美子<br /><br />（２１０）【出願番号】商願平８－１０８３１９<br />（２２０）【出願日】平成８年９月２７日（１９９６．９．２７）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第４３４６３３３号（Ｔ４３４６３３３）<br />（１５１）【登録日】平成１１年１２月２４日（１９９９．１２．２４）<br />（５６１）【商標の称呼】シー<br />【最終処分】成立<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-2208654876091499571?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-47081363868631129812009-01-30T15:47:00.002+09:002009-01-30T15:47:56.761+09:00【管理番号】第１１８７６６８号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００７－３０００５２（Ｔ２００７－３０００５２／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成１９年１月２２日（２００７．１．２２）<br />【確定日】平成２０年１１月４日（２００８．１１．４）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３１　．１　　－Ｚ　　（Ｚ０９）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】アップル　インコーポレイテッド<br />【住所又は居所】アメリカ合衆国 ９５０１４ カリフォルニア州 クパチーノ インフィニット ループ １<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】大島　厚<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】ニュアンス・コミュニケーションズ・インコーポレーテッド<br />【住所又は居所】アメリカ合衆国、マサチューセッツ州 ０１８０３、バーリントン、ウェイサイド・ロード １<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】鈴江　武彦<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】石川　義雄<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】小出　俊實<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第４３２３７８９号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第４３２３７８９号商標の商標登録は取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第４３２３７８９号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、答弁していない。<br />　<br />４　当審の判断<br />　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。<br />　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すべきものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年６月６日（２００８．６．６）<br />【結審通知日】平成２０年６月１２日（２００８．６．１２）<br />【審決日】平成２０年６月２５日（２００８．６．２５）<br />【審判長】　【特許庁審判官】井岡 賢一<br />【特許庁審判官】佐藤 達夫<br />【特許庁審判官】小川 きみえ<br /><br />（２１０）【出願番号】商願平９－１８６６２２<br />（２２０）【出願日】平成９年１２月１８日（１９９７．１２．１８）<br />（５４１）【標準文字】<br />（１１１）【登録番号】商標登録第４３２３７８９号（Ｔ４３２３７８９）<br />（１５１）【登録日】平成１１年１０月８日（１９９９．１０．８）<br />（５６１）【商標の称呼】ページス<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】冨澤　美加<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-4708136386863112981?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-37074517554326782452009-01-30T15:46:00.001+09:002009-01-30T15:47:16.690+09:00【管理番号】第１１８７５３５号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００８－９９８６（Ｔ２００８－９９８６／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成２０年４月２１日（２００８．４．２１）<br />【確定日】平成２０年１０月２２日（２００８．１０．２２）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．１３　－Ｚ　　（Ｘ０３）<br />Ｔ１８　　．２７２－Ｚ　　（Ｘ０３）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】ロート製薬株式会社<br />【住所又は居所】大阪府大阪市生野区巽西１丁目８番１号<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】網野　友康<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】初瀬　俊哉<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】石井　茂樹<br />【事件の表示】<br />　商願２００７－８３１０７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　本件審判の請求は、成り立たない。<br />【理　由】<br />１　本願商標<br />　本願商標は、「ナチュラル美肌」の文字を標準文字で表してなり、第３類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成１９年７月２６日に登録出願されたものである。<br />　<br />２　原査定の拒絶の理由の要点<br />　原査定は、「本願商標は、『ナチュラル美肌』の文字を標準文字で表示してなるが、指定商品との関係において、『ナチュラル』の文字部分が『自然な』等の意味を、また『美肌』の文字部分が『美しい肌』の意味を想起させることから、本願商標は全体として『自然な美しい肌』等の意味合いを容易に想起させる。そして、『ナチュラル美肌』の文字全体が平成１９年１１月５日付けで第三者から提出された『刊行物等提出書』添付の『資料１』に示すように、化粧品を取り扱う業界において前記意味合いを表わす語として用いられていることから、本願商標をその指定商品中の『肌用化粧品』（例えば『ファンデーション』等）に使用するときには、これに接する取引者、需要者は、その商品が『自然な美しい肌にするもの』あるいは『自然な美しい肌に見せるもの』等の意味合いを表示したものと理解するにすぎず、本願商標は、単に商品の品質（内容）、効能を表わしたものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあり、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。<br />　<br />３　当審の判断<br />　本願商標は、上記１のとおりの構成よりなるところ、その構成中「ナチュラル」の語は、化粧品等を取り扱う業界においては、例えば、「ナチュラルメイク」の語のように「（素肌感を大切にした）自然な仕上がりの」程度の意味を表わす語として一般的に使用されており、また、「美肌」の語は、「びはだ【美肌】美しい肌。また、肌を美しくすること」（株式会社三省堂発行の大辞林第２版新装版）を意味する語であり、化粧品等を取り扱う業界においても一般的に使用されている語である。<br />　してみると、本願商標は、全体として、「（素肌感のある）自然な美しい肌」程度の意味合いを看取させるにすぎず、これをその指定商品中「化粧品」に使用するときは、単に「自然な美しい肌に仕上げる商品」といった商品の品質（効能）を表示するにすぎないものと認める。<br />　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すべき限りでない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年８月２１日（２００８．８．２１）<br />【結審通知日】平成２０年８月２５日（２００８．８．２５）<br />【審決日】平成２０年９月１０日（２００８．９．１０）<br />【審判長】　【特許庁審判官】渡邉 健司<br />【特許庁審判官】杉山 和江<br />【特許庁審判官】馬場 秀敏<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００７－８３１０７（Ｔ２００７－８３１０７）<br />（２２０）【出願日】平成１９年７月２６日（２００７．７．２６）<br />（５４１）【標準文字】 <br />（５６１）【商標の称呼】ナチュラルビハダ<br />【最終処分】不成立<br />【前審関与審査官】鈴木　斎<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-3707451755432678245?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-29449723035099088442009-01-30T15:43:00.003+09:002009-01-30T15:45:59.013+09:00【管理番号】第１１８７６０１号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００８－３０２６（Ｔ２００８－３０２６／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成２０年２月８日（２００８．２．８）<br />【確定日】平成２０年１１月１７日（２００８．１１．１７）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．２６２－ＷＹ　（Ｘ２５）<br />Ｔ１８　　．２６４－ＷＹ　（Ｘ２５）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】株式会社エーダイニット<br />【住所又は居所】埼玉県羽生市北１丁目１２番３３号<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】杉本　良夫<br />【事件の表示】<br />　商願２００７－　３２２３４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　原査定を取り消す。<br />　本願商標は、登録すべきものとする。<br />【理　由】<br />１　本願商標<br />　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第２５類に属する「靴下」を指定商品として、平成１９年４月３日に登録出願されたものである。 <br />　 <br />２　引用商標 <br />　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した商標は、以下のとおりであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。<br />（１）登録第４３８７００５号商標（以下「引用商標１」という。）は、「セブンエイト」の文字を標準文字で表してなり、平成１１年６月２４日登録出願、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，耳帯，眼帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，医療用腕環，失禁用おしめ」を指定商品として、同１２年５月２６日に設定登録されたものである。 <br />（２）登録第４６７０２３５号商標（以下「引用商標２」という。）は、「魔法の靴下」の文字を標準文字で表してなり、平成１３年１２月１１日登録出願、第２５類「靴下」を指定商品として、同１５年５月９日に設定登録されたものである。 　<br />　　 <br />３　当審の判断 <br />（１）本願商標の指定商品と引用商標１の指定商品との類否について<br />　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとの認定、判断は、本願商標の指定商品「靴下」（以下「本願商品」という。）と引用商標１の指定商品中の「失禁用おしめ」（以下「引用１商品」という。）とが類似することが前提となっている。<br />　しかして、商品の類否の判断は、取引の実情、即ち商品の生産部門、販売部門、原材料及び品質、用途、需要者の範囲が一致するかどうか、完成品と部品との関係にあるかどうか等を総合的に考慮して判断をすべきものであり、その類否は、２つの商品に同一又は類似の商標が使用された場合、これに接する取引者、需要者が商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるかどうかにより判断すべきものである。<br />　そこで、本願商品と引用１商品との類否を判断するに、本願商品は「靴を履く時などに足に直接はく衣料」（株式会社岩波書店 広辞苑第五版）であり、他方、引用１商品は尿漏れを受けるための商品であって、紙製のものが主流であり衛生用品として販売されていることが多く、その生産者、原材料、品質、用途、販売場所等において著しく相違し、また、完成品と部品との関係にないことも明らかであるとみられるから、これらの商品が、一般の家庭で日常使用される商品であり、需要者を共通にする場合があるとしても、両者に同一又は類似の商標が使用された場合において、取引上商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれはないものとみるのが相当である。<br />　よって、本願商品と引用１商品とは互いに類似しない商品といわざるを得ない。 <br />　したがって、本願商標の指定商品と引用商標１の指定商品とは類似する商品であるとした原査定は妥当なものとはいえない。<br />（２）本願商標と引用商標２との類否について<br />　本願商標は、別掲のとおり、簡略化した靴下と思しき図形を描き、その図形内には、横書きで「マイナスイオン効果シリーズ」、「『くちゴム』ゆったり」、「セブンエイトの足を冷やさない魔法のくつ下」、「冷え性の人にも最適なあったかくつ下」、「アレルギーの人にも最適な健康くつ下」、「サラッとした快適くつ下」、「かかとカサカサ解消」、「毛玉防止」、「外側素材　毛玉防止糸使用」の文字を書してなるところ、図形部分及び文字部分は、これらを常に一体不可分のものとしてのみ認識しなければならない格別の事情を認め得ないものであるというのが相当である。<br />　しかして、構成中の文字部分において、中央やや上部に顕著に表された「セブンエイトの足を冷やさない魔法のくつ下」の文字以外の文字部分は、本願指定商品との関係では、商品の品質を表示する語というべきであり、また、「セブンエイトの足を冷やさない魔法のくつ下」の文字中の「の足を冷やさない魔法のくつ下」の部分は、商品についての一種の誇称表示、若しくは、キャッチフレーズとして、それぞれ認識、理解されるものであって、自他商品の識別力が無いか又は極めて弱いものといわざるを得ない。<br />　そして、簡易迅速性を重んじる取引の実際において、需要者、取引者は、その商品に使用された商標の自他商品の識別機能を有する部分を適宜抽出し、その称呼を簡略化して取引に資する場合のあることは、経験則上明らかなところである。<br />　そうとすれば、「セブンエイトの足を冷やさない魔法のくつ下」の文字部分においては、「セブンエイト」の文字部分が自他商品の識別標識としての機能を果たし得ると認められるものであるから、前記文字部分において、その全体より生じる称呼以外に生じる称呼は、「セブンエイト」の称呼のみというべきである。<br />　他方、引用商標２は、「魔法の靴下」の文字を標準文字で表してなり、これよりは「マホウノクツシタ」の称呼を生ずる。<br />　してみれば、本願商標より「マホウノクツシタ」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標２とが称呼上類似するものとした原査定は妥当なものとはいえない。<br />（３）まとめ<br />　以上のとおり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は取消しを免れない。<br />　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審決日】平成２０年１０月２８日（２００８．１０．２８）<br />【審判長】　【特許庁審判官】芦葉 松美<br />【特許庁審判官】酒井 福造<br />【特許庁審判官】小松 里美<br /><br />＜別掲＞<br />本願商標（色彩については、原本参照。）<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SYKhz4gnQJI/AAAAAAAAADQ/OjtOnOR-nWE/s1600-h/20090130154334461162.jpg"><img style="cursor:pointer; cursor:hand;width: 126px; height: 200px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SYKhz4gnQJI/AAAAAAAAADQ/OjtOnOR-nWE/s200/20090130154334461162.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5296974024455700626" /></a>　<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-2944972303509908844?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-88985127158802067352009-01-30T15:35:00.004+09:002009-01-30T15:43:06.943+09:00【管理番号】第１１８７６２０号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００７－１５３０（Ｔ２００７－１５３０／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成１９年１月１７日（２００７．１．１７）<br />【確定日】平成２０年１１月１８日（２００８．１１．１８）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．２６　－ＷＹ　（Ｙ４０）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】株式会社ディスコ<br />【住所又は居所】東京都大田区大森北二丁目１３番１１号<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】小野　尚純<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】奥貫　佐知子<br />【事件の表示】<br />　商願２００５－１１６５３７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　原査定を取り消す。<br />　本願商標は、登録すべきものとする。<br />【理　由】<br />１　本願商標<br />　本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第９類「半導体ウェハ，その他の電子応用機械器具及びその部品」及び第４０類「半導体ウェハの加工」を指定商品及び指定役務として、平成１７年１１月３０日に登録出願、その後、第９類に属する指定商品については、原審における同１８年７月２４日付け手続補正書により、全て削除されたものである。<br />　　<br />２　原査定の拒絶の理由の要点<br />　本願商標は、別掲２のとおりの構成よりなる登録第４４４１３０６号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似する商標であって、同一又は類似の役務について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。<br />　　<br />３　当審の判断<br />　本願商標は、別掲１のとおり、太枠で書された横長楕円形図形内に、波線で様式化された花と思しき図形を配し、その図形の右側に、「ＴＡＩＫＯ」の欧文字を横書きにしてなるものである。<br />　そして、構成中の図形部分と「ＴＡＩＫＯ」の文字部分とが全体として一体に把握されるとする特段の事情はない。<br />　してみれば、「ＴＡＩＫＯ」の文字部分も独立して自他役務識別標識としての機能を果たし得るというべきである。<br />　したがって、本願商標は、その構成文字に相応して「タイコ」の称呼を生ずるものであり、かつ、特定の観念を生じないものとみるのが相当である。<br />　他方、引用商標は、別掲２のとおり、頭部を太い棒状のもので横に刺し抜かれた魚様の図形と、その右側に「ａｉｋｏＨ」（構成中の「ａｉｋｏ」と「Ｈ」は、同じ大きさで書されている。以下同じ。）の欧文字を書してなるものである。<br />　そして、構成中の魚様の図形と「ａｉｋｏＨ」の文字とが全体として一体に把握されるとする特段の事情はない。<br />　してみれば、「ａｉｋｏＨ」の文字部分も独立して自他役務識別標識としての機能を果たし得るというべきである。<br />　したがって、引用商標は、その構成文字に相応して「アイコー」の称呼を生ずるものであり、かつ、特定の観念を生じないものとみるのが相当である。<br />　そこで、本願商標と引用商標との類否について検討するに、本願商標と引用商標は、それぞれの構成に照らし外観上判然と区別し得る差異を有し、観念上本願商標と引用商標を比較することはできない。<br />　また、本願商標から生ずる「タイコ」の称呼と、引用商標から生ずる「アイコー」の称呼を比較すると、両者は共に３音で構成され、「イ」「コ」の音を共通にするとしても、語頭における「タ」と「ア」の音を相違し、かつ第３音「コ」における長音の有無に差異を有するものであるから、３音という短い構成にあっては、かかる差異が、両称呼全体に及ぼす影響は決して小さいものとはいえない。<br />　そうとすれば、両者をそれぞれ一連に称呼した場合は、語調、語感が異なり、互いに聞き誤るおそれのないものというのが相当である。<br />　してみれば、本願商標と引用商標は、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。<br />　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は取消しを免れない。<br />　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。<br />　よって、結論のとおり審決する。 <br />【審決日】平成２０年１０月３１日（２００８．１０．３１）<br />【審判長】　【特許庁審判官】井岡 賢一<br />【特許庁審判官】小川 きみえ<br />【特許庁審判官】豊田 純一<br /><br />別掲１　本願商標（色彩については願書を参照）<br /><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SYKg5llc93I/AAAAAAAAADA/OcHK0A5GlgA/s1600-h/20090130153545643882.jpg"><img style="cursor:pointer; cursor:hand;width: 200px; height: 87px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SYKg5llc93I/AAAAAAAAADA/OcHK0A5GlgA/s200/20090130153545643882.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5296973022943311730" /></a><br /><br /><br />　<br />別掲２　引用商標<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SYKg5kIDeEI/AAAAAAAAADI/8FgW_G-wbVI/s1600-h/20090130153545644287.jpg"><img style="cursor:pointer; cursor:hand;width: 200px; height: 112px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_L4z53MRnmR0/SYKg5kIDeEI/AAAAAAAAADI/8FgW_G-wbVI/s200/20090130153545644287.jpg" border="0" alt=""id="BLOGGER_PHOTO_ID_5296973022551570498" /></a><br /><br /><br />　　<br />　<br />　<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００５－１１６５３７（Ｔ２００５－１１６５３７）<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-8898512715880206735?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-22489474878960305352009-01-30T15:33:00.001+09:002009-01-30T15:35:33.733+09:00【管理番号】第１１８７６４６号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００５－１４２１０（Ｔ２００５－１４２１０／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成１７年７月２５日（２００５．７．２５）<br />【確定日】平成２０年１０月２９日（２００８．１０．２９）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．１３　－Ｚ　　（Ｙ３０）<br />Ｔ１８　　．２７２－Ｚ　　（Ｙ３０）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】クラシエフーズ株式会社<br />【住所又は居所】東京都港区海岸３丁目２０番２０号<br />【事件の表示】<br />　商願２００４－　８６２１７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　本件審判の請求は、成り立たない。<br />【理　由】<br />１　本願商標<br />　本願商標は、「ベジィアイス」の片仮名文字と「Ｖｅｇｇｉｅ　ｉｃｅ」の欧文字とを上下２段に横書きしてなり、第３０類「菓子及びパン」を指定商品として、平成１６年９月１７日に登録出願されたものである。<br />　<br />２　原査定の拒絶の理由の要点<br />　原査定は、「本願商標は、『Ｖｅｇｇｉｅ　ｉｃｅ』の文字と、その上部にその表音と認められる『ベジィアイス』の文字を普通に書してなるところ、その構成中の『Ｖｅｇｇｉｅ』『ベジィ』の文字部分は『野菜』等を、『ｉｃｅ』『アイス』の文字部分は『氷菓子』等を、それぞれ意味する語として一般に広く使用されているから、これよりは全体として『野菜を使用したアイス』程度の意味合いを認識させるにすぎず、これを本願指定商品中、例えば『野菜を使用したアイス』等に使用するときは、単に、商品の品質、原材料を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。<br />　<br />３　当審における証拠調べ通知<br />　当審において、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するか否かについて、職権により証拠調べをした結果、別掲に記載の事実を発見したので、平成２０年６月６日付けの証拠調べ通知書により、請求人に対し、同法第５６条第１項で準用する特許法第１５０条第５項の規定に基づく通知を行った。<br />　<br />４　証拠調べ通知に対する請求人の意見<br />　上記３の「証拠調べ通知」に対して、所定の期間を指定して意見を申し立てる機会を与えたところ、請求人からは何らの意見もなかった。<br />　<br />５　当審の判断<br />　本願商標は、上記１のとおり「ベジィアイス」の片仮名文字と「Ｖｅｇｇｉｅ　ｉｃｅ」の欧文字とを上下２段に横書きしてなるところ、その構成中、「Ｖｅｇｇｉｅ」、「ベジィ」の文字（語）は、英語「ｖｅｇｇｉｅ」に由来し、「野菜」（株式会社小学館発行「小学館ランダムハウス英和大辞典」、株式会社研究社発行「研究社新英和大辞典」）を意味しており、また、「アイス」、「ｉｃｅ」の文字（語）は、英語「ｉｃｅ」に由来し、「氷。アイス‐クリーム・アイス‐キャンデーの略。」（株式会社岩波書店発行「広辞苑第６版」）を意味する語として、一般に理解され、認識されているものといえることから、本願商標が、「ベジィ」の文字と「アイス」の文字とを、並びに「Ｖｅｇｇｉｅ」の文字と「ｉｃｅ」の文字とを、それぞれ結合してなるものと容易に理解し得るものと認められる。<br />　そして、別掲の第１に記載の各事実によれば、本願指定商品中「アイスクリーム」等を取り扱う業界においては、野菜を原材料に使用するアイスクリーム等の氷菓子が製造販売されていること、並びに、野菜を原材料に使用するアイスクリームを「野菜アイス」「野菜アイスクリーム」と用いていること、さらには、商品「アイスクリーム」に「ベジアイス」の語が使用されていることが認められる。<br />　そうとすれば、「ベジィアイス」及び「Ｖｅｇｇｉｅ　ｉｃｅ」の文字からなる本願商標は、これをその指定商品中、「野菜を使用したアイス」について使用するときには、取引者、需要者をして、「野菜を原材料に使用したアイス」であることを表示したものであると理解、認識するにとどまるというのが相当であって、自他商品の識別標識としては認識し得ないというべきであるから、本願商標は、単に商品の品質を表示するにすぎないものといわざるを得ない。<br />　また、本願商標は、その指定商品中「野菜を使用したアイス」以外の商品について使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものというのが相当である。<br />　ところで、請求人は、「本願商標は、『ベジィ』または『Ｖｅｇｇｉｅ』、『アイス』または『ｉｃｅ』の二つの語を結合して出願人が作り出した造語である。」旨主張している。<br />　しかしながら、仮に本願商標自体は造語であるとしても、それを構成する各単語の語義、並びに上記の各事実を踏まえてみると、本願商標からは原査定が説示する意味合いを有する複合語として認識されるものであり、本願商標が自他商品の識別標識としての機能を有しないこと、上記のとおりであって、この点につき、請求人の主張は採用することができない。<br />　あわせて、請求人は、「本願指定商品を取扱う業界において、『ベジィアイス』『Ｖｅｇｇｉｅ　ｉｃｅ』なる語が商品の品質、原材料表示としては言うに及ばず、その他の表示としても普通に使用されている事実はなく、インターネット情報を見ても『ベジィアイス』『Ｖｅｇｇｉｅ　ｉｃｅ』なる語を一連に連綴してなる本願商標と同様の標章の使用例は見当たらず、本願商標は指定商品との関係においても決して商品の品質、原材料を表示するものではない」旨主張している。<br />　しかしながら、ある商標が商標法第３条第１項第３号に該当するか否かについて争われた裁判（平成１２年（行ケ）第７６号　東京高等裁判所　平成１２年９月４日判決言渡）の判決を見てみると、「商標法３条１項３号は、取引者、需要者に指定商品の品質等を示すものとして認識され得る表示態様の商標につき、それ故に登録を受けることができないとしたものであって、該表示態様が、商品の品質を表すものとして必ず使用されるものであるとか、現実に使用されている等の事実は、同号の適用において必ずしも要求されないものと解すべき」と判示しているところである。<br />　してみれば、本願商標が登録されるべきであるかどうかは、需要者等において、これがどのような意味を有するものとして認識され、把握され得るかによって判断されなければならないというべきであり、本願商標からは、「野菜を使用したアイス」の意味合いを容易に看取されることは上記のとおりであるから、請求人のこの主張も採用することができない。<br />　さらに、請求人は、「Ｖｅｇｇｉｅ」、「ベジィ」、あるいは、「アイス」、「ｉｃｅ」の文字（語）を結合した登録商標を引用して本願商標が登録要件を具有するものである旨主張しているが、そもそも、商標の識別性の判断は，各商標につき、それぞれの構成態様や取引の実情等をも勘案し、個別具体的に判断されるべき性質のものであるばかりでなく、請求人の主張している登録例をもって本件の判断が拘束されるものでもないから、この点についても、請求人の主張は、採用することができない。<br />　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものとして、本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年８月１５日（２００８．８．１５）<br />【結審通知日】平成２０年８月２２日（２００８．８．２２）<br />【審決日】平成２０年９月２日（２００８．９．２）<br />【審判長】　【特許庁審判官】林 二郎<br />【特許庁審判官】小畑 恵一<br />【特許庁審判官】杉本 克治<br />別掲（「証拠調べ通知」の内容）<br />第１　本願商標を構成する「ベジィアイス」の片仮名文字と「Ｖｅｇｇｉｅ　ｉｃｅ」の欧文字に関して、書籍、新聞記事、及び、インターネット上のウエブページの検索結果によれば、次の事実が認められる。<br />１　本願商標は、「ベジィアイス」の片仮名文字と「Ｖｅｇｇｉｅ　ｉｃｅ」の欧文字とを上下２段に横書きしてなるところ、その構成中、「Ｖｅｇｇｉｅ」、「ベジィ」の文字（語）は、英語「ｖｅｇｇｉｅ」に由来し、「野菜」（株式会社小学館発行「小学館ランダムハウス英和大辞典」、株式会社研究社発行「研究社新英和大辞典」）を意味する語であること、また、同構成中「アイス」、「ｉｃｅ」の文字（語）は、英語「ｉｃｅ」に由来し、「氷。アイス‐クリーム・アイス‐キャンデーの略。」（株式会社岩波書店発行「広辞苑第６版」）を意味する外来語であること。<br />２　本願指定商品「菓子及びパン」には、「アイスクリーム，アイスキャンディー」等が含まれているところ、該商品を取り扱う業界においては、野菜を原材料として使用したアイスが、一般に製造・販売されている実情が、以下の（ア）ないし（サ）に掲げる新聞記事、及びインターネット上のウェブサイトの記事の記載において認められる。<br />（ア）２００４年７月８日付け読売新聞東京版朝刊３０ページには、「［プロに聞く・彩の国流行事情］アイスクリーム 多彩なメニューが登場＝埼玉」と題する記事中、「妻沼町弥藤吾、『道の駅めぬま』にある地域振興施設『めぬぱる』二階のレストラン『サラダ館』では、地元の特産品の大和芋やニンジンなどを使ったアイスクリームが売られている。」との記載がある。<br />（イ）２００４年８月２４日付け朝日新聞大阪地方版京都　２９ページには、「京野菜がアイスに　仏料理店が考案／京都」と題する記事中、「京野菜として知られる万願寺とうがらしや賀茂なすが、カップ入りのアイスクリームになった」との記載がある。<br />（ウ）２００５年５月１２日付け読売新聞東京版朝刊２８ページには、「［食在東京］野菜アイス『グリーンベル』 さっぱり、自然の冷たさ」と題する記事中、「ニンジン、ショウガ、レンコン、モロヘイヤ……。ショーケースに野菜の名前がずらり。だが、並ぶのは色とりどりのアイスだ。」、「台東区浅草の『グリーンベル』は、野菜を使った手作りのアイスクリームの販売店。」、「同店のショーケースに常に並ぶのは１４種類。野菜のほか、イチゴやバナナなどの果物、ビールやほうじ茶、納豆なども原料とする。」、「〈野菜アイス〉野菜を煮たり煎（い）ったり、蒸したりして下ごしらえをし、主に牛乳と卵、三温糖を加える。」との記載がある。<br />（エ）２００５年６月３０日付け読売新聞東京版朝刊３２ページには、「［Ｔｈｅ食］野菜アイス　野菜の風味生かす４０種類の商品開発＝茨城」と題する記事中、「かすみがうら市戸崎原の『北斗の会』が製造販売する『野菜アイス』が口コミで評判を呼び、全国各地から注文が舞い込んでいる。人気の紫いもはじめ、ソラマメやブルーベリー、黒ゴマ、ニンジン、レンコンまで各種野菜の風味を生かしたアイスクリームは４０種類を超える。」との記載がある。<br />（オ）２００６年８月１０日付け日本農業新聞１２ページには、「［一村逸品］ＢＯＳＳ＆ＭＯＭアイスクリーム／兵庫・三木市　合計６０種類の味」と題する記事中、「朝搾りのミルクと旬の野菜、果物を原料に作るアイスクリームは６０種類以上もある。」との記載がある。<br />（カ）２００７年３月３０日付け日本食糧新聞には、「『野菜のアイス　いちごタイプ』発売（セイヒョー）」と題する記事中、「◆会社名＝セイヒョー（新潟県新潟市、０２５・３８６・９９８８）◆商品特徴＝ラクトアイス。『野菜のデザート』シリーズ新ラインアップ。野菜成分を３０％含んでいる。アイスクリーム部分に使用している野菜はニンジン、セロリ、赤ダイコン、ホウレン草、レタス、玉ネギ、パセリの７種類。」との記載がある。<br />（キ）２００７年５月２日付け日本農業新聞４０ページには、「地場産素材のアイスが人気　ハトムギ、野菜味など２０種／栃木・小山市の酪農家女性」と題する記事中、「栃木県小山市の酪農家の女性５人で運営する『アイス工房カウベル』のアイスクリームが好評だ。休日には順番を待つ列ができるほどの盛況ぶり。保存料や添加物を使わず、県産生乳と市内で栽培したハトムギ、野菜を使い、ここでしか味わえない逸品となっている。」、「アイスクリームに使う素材は県産生乳と、道の駅で販売する野菜。ホウレンソウ味、モロヘイヤ味など２０種類ほどが店に並ぶ。」及び「野菜を使った商品も、最初のうちはスタッフが思い描く味が出せなかった。そこでアイスクリームの甘さを抑え、野菜のうまみと色を引き出すように工夫を重ねている。」との記載がある。<br />（ク）有限会社ほしの「アイス処『あったか屋☆ほし』」のウェブページ中、「アイスクリーム販売の種類一覧」（http://www.via-lactea.jp/ice-itiran.htm）には、「いちごアイス」「かぼちゃアイス」「小倉アイス」「バニラアイス」「チョコレートアイス」「抹茶アイス」等の記載がある。<br />（ケ）社団法人日本アイスクリーム協会のウェブページ中、「アイスクリームの作り方　和風素材のアイスクリーム」（http://www.icecream.or.jp/cooking/make04.html）には、「あずきのアイスクリーム、抹茶のアイスクリーム、しょうがのアイスクリーム、さつまいものアイスクリーム、ごまのアイスクリーム、ライス（米）のアイスクリーム」との記載がある。<br />（コ）有限会社雪和商事が運営する「アイス天国」のウェブページ中、「選べる野菜アイスクリームセット」（http://www.ice-tengoku.com/syohin/hoku001.html）には、「自家生産の野菜を中心に牛乳、砂糖などこだわりの原料で製造したアイスです。香料や着色料、保存料を使用しないため自然な野菜の色や風味が生きています。」との記載がある。<br />（サ）野菜アイス北斗の会のウェブページ中、「バラエティセット１２個入り」（http://hokuto.hs.shopserve.jp/SHOP/57.html）には、「野菜アイスのバラエティセット！！」との記載、及び、「野菜アイス」との表示が容器にされている画像（http://hokuto.hs.shopserve.jp//pic-labo/llimg/set-12-01.jpg）がある。<br />３　本願指定商品を取り扱う食品業界において、「ベジィアイス」または「Ｖｅｇｇｉｅ　ｉｃｅ」の文字（語）と同義のものと認められるとともに、称呼においても明確な差を有しない「ベジアイス」の文字（語）が、一般に使用されている実情が、以下の（ア）ないし（エ）に掲げる新聞記事、及びインターネット上のウェブサイトの記事の記載において認められる。<br />（ア）２００５年１０月３日付け外食レストラン新聞には、「必見必試の商品開発：長沼あいす『ルバーブアイス』」と題する記事中、「今年４月、パイ生地の中にアイスクリームを入れた『パリパリベジアイス』をローソンとタイアップ発売して大ヒットしました。この中身であるルバーブアイスを業務用製品として売り出すと聞きますが。山口　パリパリベジアイスは、人気テレビ番組の企画で、『野菜を使ったアイスクリームを作ってほしい』と依頼されたのがきっかけで誕生しました。」及び「ルバーブは、別名『西洋フキ』と呼ばれる多年草で、春と秋に収穫されます。」との記載がある。<br />（イ）株式会社エコホリスティックの「ママンテラス」のウェブページ中、「リトルママンメニュー　スイーツ」（http://www.maman.jp/littlemaman/menu.html#sweets）には、「ドリンクセット　ショーケースの中からお好きなケーキ1つ＋ベジアイス＋フルーツソース＋フルーツカット＋ドリンク」との記載がある。<br />（ウ）ｓｔｍｘソーシャルマーケットプレイスのウェブページ中、株式会社ジャパン永聯が運営する「ハッピーマーケット　ＲａｉＲａｉ」には、「マクロビオティックリセット食　スペシャルセット」（http://www.store-mix.com/ko-bai/product.php?pid=694394）として、「ベジアイス　乳製品・卵・砂糖を使用せず豆乳に米飴とメープルで甘味をつけた１００％ベジタブルなヘルシーアイス。」との記載がある。<br />（エ）Ｙａｈｏｏ！ショッピングのウェブページ中、株式会社日緑が運営する「エンジョイライフヤフー店」には、「送料無料！マクロビオティックリセット【ダイエット】」（http://store.shopping.yahoo.co.jp/ippuku/bb7540.html#）として、「ベジアイス　乳製品・卵・砂糖を使用せず豆乳に米飴とメープルで甘味をつけた１００％ベジタブルなヘルシーアイス。」との記載がある。<br />第２　上記第１に記載の各事実によれば、本願指定商品中「アイスクリーム」等を取り扱う業界においては、野菜を原材料に使用するアイスクリーム等の氷菓子が製造販売されていること、並びに、野菜を原材料に使用するアイスクリームを「野菜アイス」「野菜アイスクリーム」と用いていること、さらには、商品「アイスクリーム」に「ベジアイス」の語が使用されていることが認められる。<br />　そうすると、「ベジィアイス」及び「Ｖｅｇｇｉｅ　ｉｃｅ」の文字からなる本願商標を、その指定商品中、「野菜を使用したアイス」について使用するときには、これに接する需要者は、上記実情からして、「野菜を原材料に使用したアイス」であることを表示したものであると理解、認識するにとどまるというのが相当であって、自他商品の識別標識としては認識し得ないというべきであるから、本願商標は、単に商品の品質を表示するにすぎないものといわざるを得ない。<br />　また、本願商標は、その指定商品中「野菜を使用したアイス」以外の商品について使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものといわなければならない。<br />　<br />　<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００４－８６２１７（Ｔ２００４－８６２１７）<br />（２２０）【出願日】平成１６年９月１７日（２００４．９．１７）<br />（５６１）【商標の称呼】ベジイアイス、ベジーアイス、ベジイ、ベジー<br />【最終処分】不成立<br />【前審関与審査官】稲村　秀子<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-2248947487896030535?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-43661781174871591742009-01-30T15:32:00.000+09:002009-01-30T15:33:18.916+09:00【管理番号】第１１８７７３１号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標決定公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】異議の決定<br />【異議申立番号】異議２００８－９００２２９（Ｔ２００８－９００２２９／Ｊ７）<br />【異議申立日】平成２０年５月３０日（２００８．５．３０）<br />【確定日】平成２０年１０月２７日（２００８．１０．２７）<br />【審決分類】<br />Ｔ１６５１．０３　－Ｘ　　（Ｘ３４）<br />【異議申立件数】１<br />（７３２）【権利者】<br />【氏名又は名称】ブリティッシュ・アメリカン・タバコ（ブランズ）インコーポレーテッド<br />【住所又は居所】アメリカ合衆国 デラウェア州 １９８０８，ウィルミントン，スウィート ３００，センターヴィル ロード ２７１１<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】中山　健一<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】谷口　登<br />【異議申立人】<br />【氏名又は名称】フィリップ　モリス　プロダクツ　エス　アー<br />【住所又は居所】スイス国 ２０００ ヌーシャテル ケ ジャンルノー ３<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】阿部　佳基<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】渡辺　広己<br />【事件の表示】<br />　登録第５１１５６６４号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。<br />【結　論】<br />　本件登録異議の申立てを却下する。<br />【理　由】<br />　本件登録第５１１５６６４号商標（以下「本件商標」という。）は、平成２０年２月２９日に設定登録がなされ、同年４月２日発行の商標登録公報に掲載されたものである。<br />　本件商標に対する商標登録異議申立書は、申立の理由について「本件登録第５１１５６６４号商標は商標法第４条第１項第１１号及び第１５号に該当するものであるから、同法第４３条の２第１号の規定により取り消されるべきである。なお、詳細な理由及び証拠は追って補充する。」と記載されているものであるが、その後、商標法第４３条の４第２項において規定された期間内に、何ら詳細な理由の補充をしていない。<br />　してみれば、本件商標登録異議の申立書には、申立ての理由及び必要な証拠が実質的に審理できる程度に示されていないので、本件商標登録異議の申立ては、不適法な申立てであって、その補正をすることができないものである。<br />　したがって、本件商標登録異議の申立ては、商標法第４３条の１４の規定により準用する特許法第１３５条の規定によって却下すべきものである。<br />　よって、結論のとおり決定する。<br />【異議決定日】平成２０年１０月７日（２００８．１０．７）<br />【審判長】　【特許庁審判官】井岡 賢一<br />【特許庁審判官】佐藤 達夫<br />【特許庁審判官】小川 きみえ<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００７－５８９１６（Ｔ２００７－５８９１６）<br />（２２０）【出願日】平成１９年６月１１日（２００７．６．１１）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第５１１５６６４号（Ｔ５１１５６６４）<br />（１５１）【登録日】平成２０年２月２９日（２００８．２．２９）<br />（５６１）【商標の称呼】<br />【最終処分】決定却下<br />【前審関与審査官】今田　三男<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-4366178117487159174?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-78653663669362918292009-01-30T15:31:00.001+09:002009-01-30T15:32:34.792+09:00【管理番号】第１１８７７３０号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標決定公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】異議の決定<br />【異議申立番号】異議２００８－９００２２８（Ｔ２００８－９００２２８／Ｊ７）<br />【異議申立日】平成２０年５月３０日（２００８．５．３０）<br />【確定日】平成２０年１１月４日（２００８．１１．４）<br />【審決分類】<br />Ｔ１６５１．９　　－Ｘ　　（Ｘ３４）<br />【異議申立件数】１<br />（７３２）【権利者】<br />【氏名又は名称】ブリティッシュ・アメリカン・タバコ（ブランズ）インコーポレーテッド<br />【住所又は居所】アメリカ合衆国 デラウェア州 １９８０８，ウィルミントン，スウィート ３００，センターヴィル ロード ２７１１<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】中山　健一<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】谷口　登<br />【異議申立人】<br />【氏名又は名称】フィリップ　モリス　プロダクツ　エス　アー<br />【住所又は居所】スイス国 ２０００ ヌーシャテル ケ ジャンルノー ３<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】阿部　佳基<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】渡辺　広己<br />【事件の表示】<br />　登録第５１１５６６３号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。<br />【結　論】<br />　本件登録異議の申立てを却下する。<br />【理　由】<br />　登録異議申立人は、平成２０年５月３０日付けで商標登録異議申立書を提出した。当該申立書には申立ての理由及び必要な証拠が実質的に審理できる程度に示されておらず、追って補充するとしているが、その後、異議申立人は何ら詳細な申立ての理由及び必要な証拠を補充していない。<br />　してみれば、この商標登録異議申立書には申立ての理由及び必要な証拠が何ら示されていないものであるから、本件商標登録異議の申立ては、不適法な申立てであって、その補正をすることができないものである。<br />　したがって、本件商標登録異議の申立ては、商標法第４３条の１４において準用する特許法第１３５条の規定によって却下すべきものである。<br />　よって、結論のとおり決定する。<br />【異議決定日】平成２０年１０月１６日（２００８．１０．１６）<br />【審判長】　【特許庁審判官】内山 進<br />【特許庁審判官】岩崎 良子<br />【特許庁審判官】井出 英一郎<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００７－５８９１５（Ｔ２００７－５８９１５）<br />（２２０）【出願日】平成１９年６月１１日（２００７．６．１１）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第５１１５６６３号（Ｔ５１１５６６３）<br />（１５１）【登録日】平成２０年２月２９日（２００８．２．２９）<br />（５６１）【商標の称呼】<br />【最終処分】決定却下<br />【前審関与審査官】今田　三男<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-7865366366936291829?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-71906061909971130582009-01-24T01:24:00.002+09:002009-01-24T01:25:45.650+09:00【管理番号】第１１８７６８５号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００８－３００７０３（Ｔ２００８－３００７０３／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成２０年６月４日（２００８．６．４）<br />【確定日】平成２０年１１月５日（２００８．１１．５）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３２　．１　　－Ｚ　　（Ｚ１１）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】マーレ　インターナショナル　ゲゼルシャフト　ミット　ベシュレンクテル　ハフツング<br />【住所又は居所】ドイツ連邦共和国 シュトゥットガルト プラークシュトラーセ ２６－４６<br />【代理人】<br />【弁護士】<br />【氏名又は名称】加藤　義明<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】山崎　和香子<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】アインゼル・フェリックス＝ラインハルト<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】株式会社フェローテック<br />【住所又は居所】東京都台東区東上野５丁目２４番８号<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第４４９２５４９号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第４４９２５４９号商標の指定商品中「ボイラー」については、その登録は取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第４４９２５４９号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、答弁していない。<br />　<br />４　当審の判断<br />　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。<br />　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により指定商品中「結論掲記の指定商品」についての登録を取り消すべきものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年８月２７日（２００８．８．２７）<br />【結審通知日】平成２０年９月２日（２００８．９．２）<br />【審決日】平成２０年９月２４日（２００８．９．２４）<br />【審判長】　【特許庁審判官】井岡 賢一<br />【特許庁審判官】佐藤 達夫<br />【特許庁審判官】小川 きみえ<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２０００－５１８４６（Ｔ２０００－５１８４６）<br />（２２０）【出願日】平成１２年５月１２日（２０００．５．１２）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第４４９２５４９号（Ｔ４４９２５４９）<br />（１５１）【登録日】平成１３年７月１９日（２００１．７．１９）<br />（５６１）【商標の称呼】フェローテック、フェロテック<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】伊藤　三男、手塚　義明<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-7190606190997113058?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-779455470545277212009-01-24T01:24:00.001+09:002009-01-24T01:24:51.312+09:00【管理番号】第１１８７６８０号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００８－３００６８７（Ｔ２００８－３００６８７／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成２０年５月３０日（２００８．５．３０）<br />【確定日】平成２０年１１月５日（２００８．１１．５）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３２　．１　　－Ｚ　　（Ｚ０９）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】株式会社堀場製作所<br />【住所又は居所】京都府京都市南区吉祥院宮の東町２番地<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】株式会社バンダイナムコゲームス<br />【住所又は居所】東京都品川区東品川４丁目５番１５号<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第４４９６４９７号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第４４９６４９７号商標の指定商品中、第９類「コンピュータ用プログラムを記憶させた電子回路・同磁気テープ・同磁気カード・同磁気ディスク・同光ディスクその他の電子応用機械器具及びその部品」については、その登録は取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第４４９６４９７号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び指定役務及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、答弁していない。<br />　<br />４　当審の判断<br />　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。<br />　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により指定商品及び指定役務中「結論掲記の指定商品」についての登録を取り消すべきものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年９月３日（２００８．９．３）<br />【結審通知日】平成２０年９月８日（２００８．９．８）<br />【審決日】平成２０年９月２４日（２００８．９．２４）<br />【審判長】　【特許庁審判官】井岡 賢一<br />【特許庁審判官】佐藤 達夫<br />【特許庁審判官】小川 きみえ<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２０００－７８４１６（Ｔ２０００－７８４１６）<br />（２２０）【出願日】平成１２年７月１３日（２０００．７．１３）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第４４９６４９７号（Ｔ４４９６４９７）<br />（１５１）【登録日】平成１３年８月３日（２００１．８．３）<br />（５６１）【商標の称呼】ナムコスターズ、ナムコ、スターズ<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】山田　和彦<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-77945547054527721?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-81687247080330687772009-01-24T01:23:00.000+09:002009-01-24T01:24:09.955+09:00【管理番号】第１１８７５０４号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００８－３００５３９（Ｔ２００８－３００５３９／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成２０年４月２８日（２００８．４．２８）<br />【確定日】平成２０年１０月１４日（２００８．１０．１４）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３１　．１　　－Ｚ　　（Ｚ０９）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】株式会社アイペックス<br />【住所又は居所】東京都町田市原町田６丁目２７番１９号 平本ビル<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】田中　光雄<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】鮫島　睦<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】齊藤　整<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】勝見　元博<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】富士通株式会社<br />【住所又は居所】神奈川県川崎市中原区上小田中４丁目１番１号<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第４２７４９１９号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第４２７４９１９号商標の商標登録は取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第４２７４９１９号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、答弁していない。<br />　<br />４　当審の判断<br />　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。<br />　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すべきものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年８月１３日（２００８．８．１３）<br />【結審通知日】平成２０年８月１９日（２００８．８．１９）<br />【審決日】平成２０年９月２日（２００８．９．２）<br />【審判長】　【特許庁審判官】林 二郎<br />【特許庁審判官】鈴木 修<br />【特許庁審判官】小畑 恵一<br /><br />（２１０）【出願番号】商願平１０－１２０２５<br />（２２０）【出願日】平成１０年２月１６日（１９９８．２．１６）<br />（５４１）【標準文字】 <br />（１１１）【登録番号】商標登録第４２７４９１９号（Ｔ４２７４９１９）<br />（１５１）【登録日】平成１１年５月２１日（１９９９．５．２１）<br />（５６１）【商標の称呼】アイペックス、イペックス、アイピイイイエックス<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】中村　謙三<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-8168724708033068777?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-24491204254634981462009-01-24T01:22:00.000+09:002009-01-24T01:23:22.755+09:00【管理番号】第１１８７４７５号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００８－３０００５０（Ｔ２００８－３０００５０／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成２０年１月１６日（２００８．１．１６）<br />【確定日】平成２０年１０月１６日（２００８．１０．１６）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３２　．１　　－Ｚ　　（Ｙ１０）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】オックスフォード　イムノテック　リミテッド<br />【住所又は居所】イギリス オックスフォードシャー オーエックス１４ ４アールワイ アビンドン ミルトン パーク ９４シー<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】浅村　皓<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】浅村　肇<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】高原　千鶴子<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】大塚　一貴<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】オックスフォード　ワールドワイド　エルエルシー<br />【住所又は居所】アメリカ合衆国 フロリダ州 ３４７４８，リースバーグ，サウス リッシュ ロード ３０１<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】高梨　範夫<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】大村　昇<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】木村　三朗<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】小林　久夫<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】安島　清<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第１１８３３９１号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第１１８３３９１号商標の指定商品中「第１０類　医療用・検査用ミクロトーム，稀釈用滴定器，多重透析器，プロトロンビン時間決定器具，その他の医療用機械器具」については、その登録は取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第１１８３３９１号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、答弁していない。<br />　<br />４　当審の判断<br />　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。<br />　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により指定商品中「結論掲記の指定商品」についての登録を取り消すべきものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年５月２０日（２００８．５．２０）<br />【結審通知日】平成２０年５月２６日（２００８．５．２６）<br />【審決日】平成２０年６月６日（２００８．６．６）<br />【審判長】　【特許庁審判官】山口 烈<br />【特許庁審判官】伊藤 三男<br />【特許庁審判官】岩崎 良子<br /><br />（２１０）【出願番号】商願昭４４－１０３０４１<br />（２２０）【出願日】昭和４４年１１月１９日（１９６９．１１．１９）<br />（３１０）【優先権主張番号】３２７６６６<br />（３２０）【優先日】昭和４４年５月１９日（１９６９．５．１９）<br />（３３０）【優先権主張国又は機関】米国（ＵＳ）<br />（２６０）【公告番号】商公昭５０－１８１６２<br />（４４２）【公告日】昭和５０年３月８日（１９７５．３．８）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第１１８３３９１号（Ｔ１１８３３９１）<br />（１５１）【登録日】昭和５１年２月５日（１９７６．２．５）<br />（５６１）【商標の称呼】オクスフォード<br />【最終処分】成立<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-2449120425463498146?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-63101437837597684732009-01-24T01:21:00.000+09:002009-01-24T01:22:24.746+09:00【管理番号】第１１８７６６９号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】商標取消の審決<br />【審判番号】取消２００７－３００６２４（Ｔ２００７－３００６２４／Ｊ２）<br />【審判請求日】平成１９年５月１４日（２００７．５．１４）<br />【確定日】平成２０年１１月４日（２００８．１１．４）<br />【審決分類】<br />Ｔ１３２　．１　　－Ｚ　　（１０９）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】五十嵐　喜男<br />【住所又は居所】神奈川県横浜市旭区本村町３０―９―４０４<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】エジス　エス　ア<br />【住所又は居所】スイス国 ブヴエ リユ ウジエーヌ ドウ クロン ５<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】菅原　一郎<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第２０８３５２５号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　登録第２０８３５２５号商標の指定商品中「半導体製造装置」については、その登録は取り消す。<br />　審判費用は、被請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />１　本件商標<br />　本件登録第２０８３５２５号商標（以下「本件商標」という。）は、願書に記載されたとおりの構成よりなり、その指定商品及び登録日は、商標登録原簿記載のとおりである。<br />　<br />２　請求人の主張の要点<br />　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが請求に係る指定商品についての登録商標の使用をしていないものであるから、商標法第５０条の規定によりその登録は取り消されるべきである旨主張している。<br />　<br />３　被請求人の答弁<br />　被請求人は、答弁していない。<br />　<br />４　当審の判断<br />　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。<br />　ところが、本件審判の請求に対し被請求人は、答弁していない。<br />　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により指定商品中「結論掲記の指定商品」についての登録を取り消すべきものである。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年６月６日（２００８．６．６）<br />【結審通知日】平成２０年６月１２日（２００８．６．１２）<br />【審決日】平成２０年６月２５日（２００８．６．２５）<br />【審判長】　【特許庁審判官】井岡 賢一<br />【特許庁審判官】佐藤 達夫<br />【特許庁審判官】小川 きみえ<br /><br />（２１０）【出願番号】商願昭５９－２０４５１<br />（２２０）【出願日】昭和５９年３月６日（１９８４．３．６）<br />（２６０）【公告番号】商公昭６２－５８１９７<br />（４４２）【公告日】昭和６２年８月１２日（１９８７．８．１２）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第２０８３５２５号（Ｔ２０８３５２５）<br />（１５１）【登録日】昭和６３年１０月２６日（１９８８．１０．２６）<br />（５６１）【商標の称呼】イージス、ジス、ジイアイエス<br />【最終処分】成立<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-6310143783759768473?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-27690354121667968862009-01-24T01:20:00.001+09:002009-01-24T01:21:39.419+09:00【管理番号】第１１８７６６１号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００８－２２５２０（Ｔ２００８－２２５２０／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成２０年９月３日（２００８．９．３）<br />【確定日】平成２０年１１月２８日（２００８．１１．２８）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．１３　－ＷＹ　（Ｙ１６）<br />Ｔ１８　　．２７２－ＷＹ　（Ｙ１６）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】シービーエス　ステューディオズ　プロダクションズ　エルエルシー<br />【住所又は居所】アメリカ合衆国 カリフォルニア州 ９００２４，ロサンゼルス，ウィルシャー ブールバード １０８８０，スート １６００<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】高梨　範夫<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】大村　昇<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】木村　三朗<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】小林　久夫<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】安島　清<br />【事件の表示】<br />　商願２００６－　１３８５０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　原査定を取り消す。<br />　本願商標は、登録すべきものとする。<br />【理　由】<br />１　本願商標<br />　本願商標は、「ＴＨＥ　４４００」の文字を標準文字として書してなり、第１６類「フィクションを内容とするシリーズ書籍，その他の印刷物」を指定商品として、平成１８年２月１７日に登録出願されたものである。<br />　<br />２　原査定の拒絶の理由の要点<br />　原査定は、「本願商標は、『ＴＨＥ ４４００』の文字を表してなり、書籍の題号の１つに、『ＴＨＥ ４４００ ＦＯＲＴＹ ＦＯＵＲ ＨＵＮＤＲＥＤ ＳＥＡＳＯＮ１』（清水　節著、Ｓｃｏｔｔ Ｐｅｔｅｒｓ及びＲｅｎｅ Ｅｃｈｅｖａｒｒｉａ原著、竹書房文庫）があることから、これを本願指定商品中の『書籍』に使用する場合には、書籍の題号を表したものと認識・理解され、単に商品の内容（品質）を表示するにすぎず、自他商品の区別標識としての識別機能を有するものとは認めらない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の該商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。<br />　３　当審の判断<br />　本願商標は、前記１のとおり、英語の定冠詞を表す「ＴＨＥ」の文字と４桁の数字を表す「４４００」の文字とを一文字程度間隔を空けて「ＴＨＥ　４４００」と標準文字により表してなるところ、「ＴＨＥ　４４００」が、原審説示の如き書籍の題号であるとしても、かかる書籍が、我が国において一般に知られるに至ったものとは認められないものである。<br />　また、当審において調査するも、「ＴＨＥ　４４００」の文字が、指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されていると認めるに足りる事実も発見できなかった。<br />　そうすると、本願商標は、これをその指定商品の何れの商品に使用しても、十分に自他商品の識別機能を有するものといわなければならず、また商品の品質について誤認を生じるおそれもないものである。<br />　したがって、本願商標を、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとした原査定は妥当でなく、取消しを免れない。<br />　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審決日】平成２０年１１月１３日（２００８．１１．１３）<br />【審判長】　【特許庁審判官】内山　　進<br />【特許庁審判官】岩崎　良子<br />【特許庁審判官】齋藤　貴博<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００６－１３８５０（Ｔ２００６－１３８５０）<br />（２２０）【出願日】平成１８年２月１７日（２００６．２．１７）<br />（５４１）【標準文字】 <br />（５６１）【商標の称呼】ザヨンセンヨンヒャク、ザヨンヨンゼロゼロ<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】門倉　武則<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-2769035412166796886?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-50671575260796320222009-01-24T01:18:00.001+09:002009-01-24T01:20:30.062+09:00【管理番号】第１１８７６００号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００８－１９１３５（Ｔ２００８－１９１３５／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成２０年７月２８日（２００８．７．２８）<br />【確定日】平成２０年１１月２１日（２００８．１１．２１）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．２６２－ＷＹ　（Ｙ０９）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】株式会社エフ・イー・テクノロジーズ<br />【住所又は居所】東京都港区港南一丁目７番１号<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】押本　泰彦<br />【事件の表示】<br />　商願２００７－　１６９４３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　原査定を取り消す。<br />　本願商標は、登録すべきものとする。<br />【理　由】<br />１　本願商標 <br />　本願商標は、「ＦＥＴｅｃｈ」の欧文字を標準文字で表してなり、第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」、第１０類「医療用機械器具」及び第４２類「機械器具に関する試験または研究」を指定商品及び指定役務とし、平成１９年２月２８日に登録出願されたものであるが、その後、指定商品については、当審における同２０年７月２８日付け手続補正書により、第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」と補正されたものである。<br />　<br />２　引用商標 <br />　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第１３３９２６６号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＦＥＴＥＸ」の欧文字を横書きしてなり、昭和５０年４月１日登録出願、第１１類「電気機械器具、電気通信機械器具、電子応用機械器具（医療機械器具に属するものを除く）電気材料」を指定商品として、同５３年８月１７日に設定登録され、その後、３回にわたり商標権の存続期間の更新登録がされ、さらに、平成２０年１０月１５日に指定商品を第９類「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極」とする指定商品の書換登録がされ、現に有効に存続してるものである。<br />　<br />３　当審の判断 <br />　本願商標は、前記１のとおり、「ＦＥＴｅｃｈ」の欧文字を標準文字で表してなるものであるから、その構成文字に相応して「エフイーテック」又は「フェテック」の称呼を生ずるものとみるのが自然である。他方、引用商標は、前記２のとおり、「ＦＥＴＥＸ」の欧文字よりなるものであるから、その構成文字に相応して「フェテックス」の称呼を生ずるものである。また、両者は、特定の語義を有するものではないから、一種の造語からなるものといえる。<br />　そこで、まず、本願商標から生ずる「フェテック」の称呼と、引用商標から生ずる「フェテックス」の称呼とを比較すると、両称呼は、促音を含め４音と５音という比較的短い称呼において、語尾における「ス」の音の有無に差異があるところ、引用商標は、その称呼中「テ」の音が促音「ッ」を伴い強く発音されることにより、それに続く「クス」の音は、一瞬、呼気を止めた後に発せられるため比較的明瞭で、かつ、余韻を残すように聴取されるものであるから、「ス」の音が語尾に位置するからといって、必ずしも明瞭に聴取されないということはできないものである。<br />　そうとすれば、「ス」の音の有無が、比較的短い両称呼に及ぼす影響は大きく、それぞれを一連に称呼しても、全体の語調、語感が異なるものとなって十分に聴別し得るものといわなければならない。<br />　次に、本願商標から生ずる「エフイーテック」の称呼と、引用商標から生ずる「フェテックス」の称呼とを比較するに、両称呼は、音構成等の差により十分に聴別し得るものであること明らかである。<br />　また、本願商標と引用商標とは、前記構成からみて、その外観においても区別し得るものであり、さらに、本願商標及び引用商標からは、特定の観念を生じないことから、本願商標と引用商標とを観念について比較することもできない。 <br />　そうとすれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼、観念のいずれの点においても、互いに類似しない商標というのが相当である。<br />　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。 <br />　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。 <br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審決日】平成２０年１１月６日（２００８．１１．６）<br />【審判長】　【特許庁審判官】小林 由美子<br />【特許庁審判官】田村 正明<br />【特許庁審判官】安達 輝幸<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００７－１６９４３（Ｔ２００７－１６９４３）<br />（２２０）【出願日】平成１９年２月２８日（２００７．２．２８）<br />（５４１）【標準文字】 <br />（５６１）【商標の称呼】エフイイテック、フェテック、テック<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】早川　文宏、真鍋　伸行<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-5067157526079632022?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-2110653753588182922009-01-24T01:16:00.003+09:002009-01-24T01:18:53.681+09:00【管理番号】第１１８７５６３号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００８－１６０２４（Ｔ２００８－１６０２４／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成２０年６月２４日（２００８．６．２４）<br />【確定日】平成２０年１１月１２日（２００８．１１．１２）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．２６２－ＷＹ　（Ｘ０５２９３０）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】パカ　ハーブス　リミテッド<br />【住所又は居所】イギリス国 ブリストル，レイ ウッズ，チヤーチ ロード，ザ ミユーズ １<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】浜野　孝雄<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】森田　哲二<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】平井　輝一<br />【事件の表示】<br />　商願２００７－　２７７０９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　原査定を取り消す。<br />　本願商標は、登録すべきものとする。<br />【理　由】<br />１　本願商標<br />　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第５類及び第３０類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成１９年３月２９日に登録出願されたものである。その後、指定商品については、原審における同年１１月２２日付け提出の手続補正書により、第５類「薬草を含有する薬剤，医療用ハーブエキス，医療用ハーブ調合剤，医療用ハーブティー，医療用チンキ剤」、第２９類「薬草を主成分とした粉末状・錠剤状・顆粒状・カプセル状・液状の加工食品」及び第３０類「アーユルベーダにおいて用いられるハーブティー（医療用のものを除く。），アーユルベーダにおいて用いられるハーブ」に補正されたものである。<br />　<br />２　引用商標<br />　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第３３７０４８９号商標（以下、「引用商標」という。）は、「ＰＯＯＫＡ」の欧文字を横書きしてなり、平成６年１０月２４日に登録出願、第３０類の商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１０年１０月１６日に設定登録され、その後、同２０年１０月１４日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。<br />　<br />３　当審の判断<br />　本願商標は、別掲のとおり、「ｐｕｋｋａ」(４番目の「ｋ」の文字の一部を右側に伸ばし図案化している。)の欧文字を横書きしてなるところ、当該文字は、「真正の，本当の」等の意味を有する英語であるから、「パッカ」の称呼を生ずるほか、一般に親しまれた英語とはいえないことから、ローマ字風に「プッカ」と称呼しても不自然なものではないから、「パッカ」及び「プッカ」の称呼を生ずるものというのが相当である。<br />　一方、引用商標は、「ＰＯＯＫＡ」の文字を横書きしてなるところ、当該文字は、成語とは認められない綴り字からなるものであるから、これより、特定の読みを生ずるものとはいえず、そのような場合、最も親しまれている英語の読みに倣って称呼されるものとみるのが自然である。そして、「ｐｏｏ」の綴り字から始まる英単語としては、例えば、「ｐｏｏｌ（プール）：プール」、「ｐｏｏｄｌｅ（プードル）：プードル」等の語があり、これらの語頭部分はいずれも「プー」と発音されているから、これらの例に倣えば、本願商標の構成中の「ＰＯＯ」の文字部分は、「プー」と発音されるものとみるのが自然であり、全体としては、「プーカ」の称呼を生ずるものとみるのが相当である。 <br />　そこで、まず、本願商標より生ずる「パッカ」の称呼と、引用商標より生ずる「プーカ」の称呼とを比較するに、両称呼は、称呼における識別上重要な要素を占める語頭において「パッ」と「プー」の音の明らかな差異を有するものであるから、両称呼をそれぞれを一連に称呼するも、その差異が称呼の識別上に及ぼす影響は大きく、互いに相紛れるおそれはないものというべきである。<br />　つぎに、本願商標より生ずる「プッカ」の称呼と、引用商標より生ずる「プーカ」の称呼とを比較するに、本願商標は、促音を伴う２音構成よりなるところ、称呼の識別上重要な要素を占める語頭において、「プ」の音が、促音を伴うことにより、強く明瞭に発音されるのに対し、引用商標は、長音を含めた３音構成よりなるところ、語頭の「プ」の音に長音を伴うことによって、伸びやかに発音されることとなり、両商標をそれぞれ一連に称呼するときは、語調、語感が異なり、互いに相紛れるおそれはないものというべきである。<br />　また、本願商標と引用商標とは、それぞれの構成よりみて外観上、明らかに区別し得る差異を有するものであり、さらに、観念においては、引用商標は特定の観念を生ずるものとは認められないから、本願商標とは比較することができないものである。<br />　そうとすれば、本願商標と引用商標とは、称呼、外観及び観念のいずれの点においても、相紛れるおそれのない非類似の商標といわざるを得ない。<br />　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当でなく、取消しを免れない。<br />　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審決日】平成２０年１０月２８日（２００８．１０．２８）<br />【審判長】　【特許庁審判官】渡邉 健司<br />【特許庁審判官】杉山 和江<br />【特許庁審判官】平澤 芳行<br /><br />別掲　（本願商標）<br /><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www6.ipdl.inpit.go.jp/NSAPITMP2/web033/IMAGE/20090124011717035499.jpg"><img style="cursor:pointer; cursor:hand;width: 500px; height: 207px;" src="http://www6.ipdl.inpit.go.jp/NSAPITMP2/web033/IMAGE/20090124011717035499.jpg" border="0" alt="" /></a><br /><br />　<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００７－２７７０９（Ｔ２００７－２７７０９）<br />（２２０）【出願日】平成１９年３月２９日（２００７．３．２９）<br />（５６１）【商標の称呼】パカ、パッカ、プカ、プッカ<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】箕輪　秀人<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-211065375358818292?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-49538485429217127062009-01-24T01:15:00.001+09:002009-01-24T01:16:49.821+09:00【管理番号】第１１８７４９３号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００８－１２１７６（Ｔ２００８－１２１７６／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成２０年５月１３日（２００８．５．１３）<br />【確定日】平成２０年１１月５日（２００８．１１．５）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．１３　－ＷＹ　（Ｘ３２）<br />Ｔ１８　　．２７２－ＷＹ　（Ｘ３２）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】ルルドゲルマニウム株式会社<br />【住所又は居所】兵庫県尼崎市大庄中通３丁目２５番<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】黒沼　吉行<br />【事件の表示】<br />　商願２００７－　５４１５４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　原査定を取り消す。<br />　本願商標は、登録すべきものとする。<br />【理　由】<br />１　本願商標<br />　本願商標は、「ナノクラスターＧｅルルド水」の文字を横書きに表してなり、第３２類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成１９年５月３０日に登録出願されたものである。<br />　<br />２　原査定の拒絶の理由の要点<br />　原査定は、「本願商標は、『ナノクラスターＧｅルルド水』の文字を横書きに表してなるところ、その構成中、『ナノクラスター』の文字部分は、その構成前半の『ナノ』の文字は、『１０億分の１』を意味する接頭語として、また、構成後半の『クラスター』の文字は、『水の分子集団が通常の水と比べて小さい水であること』を表すもので、いずれも親しまれている語であって、全体として、『分子集団が極めて小さい水であること』を認識させるものである。さらに、本願商標構成中のその他の部分については、本願商標に接する取引者・需要者は、『ＧＥ』の文字が『ゲルマニウム』の意味を表し、『ルルド』の文字が、『世界的に著名なフランスの町』を表すとして、本願商標全体より、『ルルドの分子集団が極めて小さいゲルマニウムを添加した商品』程の意味合い認識させるに止まる。そうすると、これを本願指定商品中の前記意味合いの商品に使用しても、これは、単に商品の品質（内容）を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。<br />　<br />３　当審の判断<br />　本願商標は、上記１のとおり、「ナノクラスターＧｅルルド水」の文字を横書きに表してなるところ、本願商標構成中、「ナノクラスター」の文字は、本願指定商品との関係においては、人体への吸収力を高めるため、人間の細胞のサイズよりも更に細かい分子構造に加工された「水」について、「ナノクラスター水」の名称で取引されている実情がある。<br />　これよりすれば、本願商標構成中の「ナノクラスター」の語は、「商品の分子構造が細かいこと」を認識させる、商品の品質を表したものと理解されるものである。<br />　また、本願商標構成中の「Ｇｅ」の欧文字は、「ゲルマニウム」を意味する元素記号と同一であり、また、本願指定商品との関係においては「ゲルマニウムを添加、あるいは、含有してなる商品である」という、商品の品質を表したものと理解されるものである。<br />　そして「ルルド水」の文字については、「ルルド」の文字が、原審説示のとおり、地名を認識させることがあるとしても、当審において、職権をもって調査するも、当該地域は「ルルドの泉」という「聖なる泉」として知られるにすぎず、さらに、「ルルド」の文字が、その指定商品の特定の品質あるいは産地等を表示するものとして、取引上一般に使用されているという事実も発見することはできなかった。<br />　そうとすると、本願商標は、その構成中「ルルド水」の文字部分は、特定の意味合いを有さない一種の造語を表したものとして認識されるとみるのが相当であるから、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものである。<br />　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。<br />　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審決日】平成２０年９月２４日（２００８．９．２４）<br />【審判長】　【特許庁審判官】渡邉 健司<br />【特許庁審判官】杉山 和江<br />【特許庁審判官】馬場 秀敏<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００７－５４１５４（Ｔ２００７－５４１５４）<br />（２２０）【出願日】平成１９年５月３０日（２００７．５．３０）<br />（５６１）【商標の称呼】ナノクラスタージイイイルルドスイ、ナノクラスタージイイイ、ナノクラスター、ジイイイルルドスイ、ルルドスイ<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】福島　昇<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-4953848542921712706?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-6455671355567927532009-01-24T01:14:00.001+09:002009-01-24T01:15:18.390+09:00【管理番号】第１１８７６０６号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００８－１１３５９（Ｔ２００８－１１３５９／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成２０年５月７日（２００８．５．７）<br />【確定日】平成２０年１１月２５日（２００８．１１．２５）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．２６２－ＷＹ　（Ｙ１２）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】株式会社ジェイテクト<br />【住所又は居所】大阪府大阪市中央区南船場３丁目５番８号<br />【代理人】<br />【氏名又は名称】特許業務法人サンクレスト国際特許事務所<br />【事件の表示】<br />　商願２００６－１１７２３０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　原査定を取り消す。<br />　本願商標は、登録すべきものとする。<br />【理　由】<br />１　本願商標<br />　本願商標は、「Ｇ－ＶＧＲ」の文字を標準文字で表してなり、第１２類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成１８年１２月１９日に登録出願されたものである。<br />　<br />２　引用商標<br />　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第２７０３２９２号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＶＧＲ」の文字を横書きしてなり、昭和６０年１月２２日登録出願、第９類「動力伝導装置，その他本類に属する商品，但し管継ぎ手，パッキングおよびガスケットを除く」を指定商品として、平成７年１月３１日に設定登録され、その後、同１７年１月２５日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。<br />　<br />３　当審の判断<br />　本願商標は、前記１のとおり、「Ｇ」と「ＶＧＲ」の各文字をハイフンで介して「Ｇ－ＶＧＲ」と書してなるところ、これらは同一の書体、同一の大きさで外観上まとまりよく一体的に表されており、また、構成文字全体より生ずると認められる「ジイブイジイアアル」の称呼も格別冗長というべきものではなく、よどみなく一連に称呼し得るものであるから、たとえ、ローマ文字の１字が商品の規格・品番等を表す記号・符号として一般的に使用される場合があるとしても、かかる構成にあっては、本願商標に接する取引者、需要者をして、殊更に前半部の「Ｇ」の文字部分を省略して、後半部の「ＶＧＲ」の文字部分のみに着目し、当該文字部分より生ずる称呼をもって取引に当たるというよりも、むしろ、その構成全体をもって一体不可分のものと認識、把握し、商取引に当たるものとみるのが自然である。<br />　そうとすれば、本願商標は、その構成文字に相応して、「ジイブイジイアアル」の称呼のみを生ずるものとみるのが相当である。<br />　してみれば、本願商標より「ブイジイアアル」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。<br />　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審決日】平成２０年１１月７日（２００８．１１．７）<br />【審判長】　【特許庁審判官】小林 由美子<br />【特許庁審判官】田村 正明<br />【特許庁審判官】榎本 政実<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００６－１１７２３０（Ｔ２００６－１１７２３０）<br />（２２０）【出願日】平成１８年１２月１９日（２００６．１２．１９）<br />（５４１）【標準文字】 <br />（５６１）【商標の称呼】ジイブイジイアアル、ブイジイアアル<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】土井　敬子<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-645567135556792753?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-56288514192361487392009-01-24T01:12:00.000+09:002009-01-24T01:13:56.100+09:00【管理番号】第１１８７５８６号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００８－１０８３６（Ｔ２００８－１０８３６／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成２０年４月２８日（２００８．４．２８）<br />【確定日】平成２０年１１月１０日（２００８．１１．１０）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．１３　－ＷＹ　（Ｘ１６）<br />Ｔ１８　　．２７２－ＷＹ　（Ｘ１６）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】アテナイオス株式会社<br />【住所又は居所】東京都千代田区一番町１５－８ 壱番館５階<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】平山　一幸<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】篠田　哲也<br />【事件の表示】<br />　商願２００７－　３４８９２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　原査定を取り消す。<br />　本願商標は、登録すべきものとする。<br />【理　由】<br />１　本願商標 <br />　本願商標は、「ホテルアナリスト」の文字を標準文字で表してなり、第１６類「雑誌，新聞，その他の印刷物，紙製包装用容器，家庭用食品包装フイルム，紙製ごみ収集用袋，プラスチック製ごみ収集用袋，衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，紙製テーブルクロス，文房具類，写真，写真立て」、第４１類「資格検定試験の企画・運営又は実施，資格検定試験に関する情報の提供，技芸・スポーツ又は知識の教授，セミナー・研究会・研修会・講演会・シンポジウムの企画・運営又は開催，セミナーの企画・運営又は開催に関する情報の提供，飲食物に関するコンテストの企画・運営又は開催，飲食物に関するコンテストの企画・運営又は開催に関する情報の提供，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，教育・文化・娯楽・スポーツ用ビデオの制作（映画・放送番組・広告用のものを除く。），娯楽施設の提供，レコード又は録音済み磁気テープの貸与，録画済み磁気テープの貸与」及び第４３類「宿泊施設の提供，宿泊施設の提供に関する情報の提供（インターネット・携帯電話を利用して行う情報の提供を含む。），宿泊施設の提供に関する指導又は助言，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎ，飲食物の提供，飲食物の提供に関する情報の提供（インターネット・携帯電話を利用して行う情報の提供を含む。），飲食物の提供に関する指導又は助言，飲食物の提供の契約の媒介又は取次ぎ，会議室の貸与，展示施設の貸与，布団の貸与，業務用加熱調理機械器具の貸与，業務用食器乾燥機の貸与，業務用食器洗浄機の貸与，加熱器の貸与，調理台の貸与，流し台の貸与」を指定商品及び指定役務として、平成１９年４月９日に登録出願、その後、第４１類及び第４３類に属する役務については、当審における同２０年４月２８日付け手続補正書により、すべて削除されたものである。<br />　　<br />２　原査定の拒絶の理由の要点 <br />　原査定は、「本願商標は、『ホテルアナリスト』の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中『ホテル』の語は、『旅館。宿泊施設。』等を、『アナリスト』の語は、『証券分析家。株式会社について詳しく調査し，投資価値を判断する人。』等を、それぞれ意味することから、これをその指定役務中前記文字に照応する役務、例えば『宿泊施設の提供に関する指導又は助言』について使用しても、本願商標に接する取引者、需要者は、それぞれの持つ語の前記意味合いから『宿泊施設について詳しく調査し評価をする人による宿泊施設の提供に関する指導又は助言』程の意味合いを容易に認識するにすぎず、本願商標は、単に役務の質（内容）を表したに止まり、自他役務を区別する標識としての識別力を有しないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記役務以外の役務に使用するときは、役務の質に誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。<br />　 <br />３　当審の判断 <br />　本願の指定役務は、前記１のとおり、すべて削除された結果、本願商標をその指定商品に使用しても、商品の品質等を表示するものではなく、また、商品の品質について誤認を生ずるおそれもない。<br />　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定の理由は解消した。<br />　その他、政令で定める期間内に拒絶の理由を発見しない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審決日】平成２０年１０月１５日（２００８．１０．１５）<br />【審判長】　【特許庁審判官】井岡 賢一<br />【特許庁審判官】小川 きみえ<br />【特許庁審判官】豊田 純一<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００７－３４８９２（Ｔ２００７－３４８９２）<br />（２２０）【出願日】平成１９年４月９日（２００７．４．９）<br />（５６１）【商標の称呼】ホテルアナリスト、アナリスト<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】原田　信彦<br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-5628851419236148739?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-53037675989338960462009-01-24T01:11:00.000+09:002009-01-24T01:12:24.101+09:00【管理番号】第１１８７５３６号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】拒絶査定不服の審決<br />【審判番号】不服２００５－２１８９１（Ｔ２００５－２１８９１／Ｊ１）<br />【審判請求日】平成１７年１１月１４日（２００５．１１．１４）<br />【確定日】平成２０年１１月１２日（２００８．１１．１２）<br />【審決分類】<br />Ｔ１８　　．２６２－ＷＹ　（Ｚ３０）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】有限会社春華堂<br />【住所又は居所】静岡県浜松市中区鍛冶町３２１番地の１０<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】中山　清<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】水谷　直樹<br />【事件の表示】<br />　平成１１年商標登録願第　９０６５８号拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　原査定を取り消す。<br />　本願商標は、登録すべきものとする。<br />【理　由】<br />１　本願商標<br />　本願商標は、「うなパイ」の文字を標準文字で横書きしてなり、第３０類「パイ菓子」を指定商品として平成１１年１０月６日に登録出願されたものである。<br />　<br />２　原査定の拒絶の理由の要点<br />　原査定は、「本願商標は、登録第４８９８８８６号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって、同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。<br />　<br />３　当審の判断<br />　引用商標の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、登録を無効とすべき旨の審決がされ、平成２０年９月３０日にその確定審決の登録がなされたものである。<br />　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。<br />　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審決日】平成２０年１０月２１日（２００８．１０．２１）<br />【審判長】　【特許庁審判官】井岡 賢一<br />【特許庁審判官】鈴木 修<br />【特許庁審判官】岩崎 安子<br /><br />（２１０）【出願番号】商願平１１－９０６５８<br />（２２０）【出願日】平成１１年１０月６日（１９９９．１０．６）<br />（５４１）【標準文字】 <br />（５６１）【商標の称呼】ウナパイ、ウナ<br />【最終処分】成立<br />【前審関与審査官】林　栄二、小松　里美<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-5303767598933896046?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-75840846421380222232009-01-24T01:06:00.001+09:002009-01-24T01:11:06.499+09:00【管理番号】第１１８７７５０号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標決定公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】異議の決定<br />【異議申立番号】異議２００８－９０００１４（Ｔ２００８－９０００１４／Ｊ７）<br />【異議申立日】平成２０年１月１５日（２００８．１．１５）<br />【確定日】平成２０年１０月２０日（２００８．１０．２０）<br />【審決分類】<br />Ｔ１６５２．２６１－Ｙ　　（Ｘ０３）<br />Ｔ１６５２．２６２－Ｙ　　（Ｘ０３）<br />【異議申立件数】１<br />（７３２）【権利者】<br />【氏名又は名称】株式会社ビューティプランニング<br />【住所又は居所】宮崎県都城市都北町５５１５番地１<br />【異議申立人】<br />【氏名又は名称】株式会社ＡＤＥＫＡ<br />【住所又は居所】東京都荒川区東尾久７丁目２番３５号<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】樺澤　襄<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】樺澤　聡<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】山田　哲也<br />【事件の表示】<br />　登録第５０８２７１８号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。<br />【結　論】<br />　登録第５０８２７１８号商標の商標登録を維持する。<br />【理　由】<br />第１　本件商標<br />　本件登録第５０８２７１８号商標（以下「本件商標」という。）は、平成１９年３月２８日に登録出願され、「アエカ」の片仮名文字と「ＡＥＫＡ」の欧文字とを二段に横書きしてなり、第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品」を指定商品として、同年８月２９日に登録査定され、同年１０月１２日に設定登録されたものである。<br />　<br />第２　登録異議の申立ての理由<br />１　引用商標<br />　登録異議申立人（以下「申立人」という。）の引用する登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりである。<br />（１）登録第４８９４０２２号商標（以下「引用商標１」という。）は、「アデカ」の片仮名文字を標準文字で表してなり、平成１６年９月２日に登録出願、第１類、第２類、第３類、第４類、第７類、第１７類及び第１９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１７年９月９日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。<br />（２）登録第４８８７３０５号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ＡＤＥＫＡ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成１７年３月１１日に登録出願、第１類、第２類、第３類、第４類、第５類、第７類、第９類、第１７類、第１９類、第２１類、第２９類、第３０類、第３１類、第３２類及び第４０類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同年８月１２日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。<br />２　理由の要点<br />　本件商標は、「アエカ」の文字と「ＡＥＫＡ」の文字とを上下二段に表示した商標であって、「アエカ」の称呼を生じ、特定の観念を有しないものである。<br />　引用商標１は「アデカ」の文字からなり、引用商標２は「ＡＤＥＫＡ」の文字からなるもので、両商標は「アデカ」の称呼を生じ、特定の観念を有しないものである。<br />　本件商標と引用商標１及び引用商標２は、中間音の「エ」と「デ」との相違はあるが、「エ」と「デ」とは母音「ｅ」を共通とし、称呼の「アエカ」と「アデカ」とは称呼上、彼此混同するおそれのある類似の商標である。また、本件商標の「アエカ」の文字と「ＡＥＫＡ」の文字とは取引上、分離観察される可能性があり、この分離された「ＡＥＫＡ」の文字と引用商標２の「ＡＤＥＫＡ」の文字とは、中間に「Ｄ」の文字を有するか否かの相違のみであり、外観上、類似する商標である。しかも、引用商標１及び引用商標２は、商品「せっけん類」において、需要者間に広く知られた商標であるから、本件商標とは一見して彼此混同するおそれのある商標であり、本件商標と、引用商標１及び引用商標２とは類似する商標である。そして、本件商標の指定商品中「せっけん類」と引用商標１及び引用商標２の指定商品は同一又は類似の商品である。<br />　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものであるから、商標法第４３条の２第１項第１号により、その登録を取り消されるべきである。<br />　<br />第３　当審の判断<br />　本件商標は、前記のとおりの構成よりなるところ、その構成文字に相応して「アエカ」の称呼を生ずるのに対し、引用商標１及び引用商標２は、前記のとおりの構成よりなるところ、それぞれの構成文字に相応して「アデカ」の称呼を生ずるものである。<br />　そこで、本件商標より生ずる「アエカ」と引用各商標より生ずる「アデカ」の称呼を比較するに、両称呼は、共に３音よりなり、第１音「ア」と第３音「カ」の音を共通にするものの、第２音において「エ」と「デ」の差異を有するものである。しかして、「エ」の音は、有声の開放音で澄んだ音として聴取されるのに対し、「デ」の音は、有声の破裂音で濁った音として聴取されるものであるから、かかる差異が、３音という短い音構成に及ぼす影響は大きく、それぞれを称呼するときには、語調、語感を異にし、互いに聞き誤るおそれはないものといわなければならない。<br />　また、本件商標と引用各商標は、前記のとおりの構成よりなるところ、本件商標が前記片仮名文字と欧文字よりなるのに対し、引用商標１は片仮名文字、引用商標２は欧文字のみよりなるから、全体として外観上見誤るおそれはなく、また、引用各商標の片仮名文字又は欧文字と、本件商標の片仮名文字又は欧文字のみの外観を比較しても、「デ」と「エ」又は「Ｄ」の有無に差異を有してなるところ、いずれも見慣れた片仮名文字又は欧文字であり、その字形を明らかに異にするものであるから、通常の注意力をもってすれば、それぞれの外観を見誤るおそれはないというべきである。<br />　さらに、本件商標と引用各商標は、特定の意味合いを想起し得ない造語と認められるから、観念上比較することができない。<br />　そうとすれば、本件商標と引用商標１及び引用商標２とは、その称呼、外観、観念のいずれの点においても類似しない商標といわざるを得ない。<br />　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものではないから、商標法第４３条の３第４項の規定により、その登録を維持すべきものである。<br />　なお、申立人は、同人の取り扱いに係る商品「石けん」について、商標「ＡＤＥＫＡ」及び「アデカ」を大正１０年から使用し、「石けん」の取引者、需要者ばかりでなく、広く国内において知られているとして、甲第４号証ないし甲第１７号証を提出し、かつ、証人尋問申出書を提出しているが、たとえ上記「ＡＤＥＫＡ」及び「アデカ」の商標が申立人の取扱いに係る商品について需要者の間に広く知られているとしても、本件商標と、上記使用する商標と同じ構成よりなる引用商標とは、称呼、外観及び観念のいずれにおいても類似しないものであって、本件商標をその指定商品に使用しても出所について相紛れるおそれのない別異の商標とみるのが相当であるから、甲第４号証ないし甲第１７号証（申立人の「半期報告書」、申立人が「アデカ」の商標を商品「せっけん」に大正１０年から使用していること等）を証人に示し、証人が知っているか否か、および知り得た理由が明らかになったところで、前記本件商標と引用各商標の類否判断に影響を与えるとは認めがたい。<br />　したがって、前記内容とする証人尋問の必要性は乏しく採用しない。<br />　よって、結論のとおり決定する。<br />【異議決定日】平成２０年９月２９日（２００８．９．２９）<br />【審判長】　【特許庁審判官】芦葉 松美<br />【特許庁審判官】伊藤 三男<br />【特許庁審判官】岩崎 良子<br /><br />（２１０）【出願番号】商願２００７－２６９５０（Ｔ２００７－２６９５０）<br />（２２０）【出願日】平成１９年３月２８日（２００７．３．２８）<br />（１１１）【登録番号】商標登録第５０８２７１８号（Ｔ５０８２７１８）<br />（１５１）【登録日】平成１９年１０月１２日（２００７．１０．１２）<br />（５６１）【商標の称呼】アエカ<br />【最終処分】維持<br />【前審関与審査官】深沢　美沙子<br /><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="" class="go_topt">ブログのトップへ</a></div><br /></div><br /><div class="go_top_space"><br /><div class="go_top"><a href="http://www.japanipsystem.com/">トップページへ</a></div><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7209365344457066456-7584084642138022223?l=japanipsystemreference.blogspot.com' alt='' /></div>弁理士　鈴木康介http://www.blogger.com/profile/11052745946787230023noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7209365344457066456.post-8398920921581394982009-01-20T14:47:00.003+09:002009-01-20T14:56:29.214+09:00【管理番号】第１１８７７０１号<br />【総通号数】第１０８号<br />（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）<br />【公報種別】商標審決公報<br />【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）<br />【種別】無効の審決<br />【審判番号】無効２００７－８９０１７２（Ｔ２００７－８９０１７２／Ｊ３）<br />【審判請求日】平成１９年１１月９日（２００７．１１．９）<br />【確定日】平成２０年１１月４日（２００８．１１．４）<br />【審決分類】<br />Ｔ１１１　．２６２－Ｙ　　（Ｙ２９）<br />Ｔ１１１　．２５　－Ｙ　　（Ｙ２９）<br />【請求人】<br />【氏名又は名称】株式会社自然健康館<br />【住所又は居所】東京都中央区銀座７丁目１５番３号<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】松田　純一<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】大津　洋夫<br />【被請求人】<br />【氏名又は名称】金秀バイオ株式会社<br />【住所又は居所】沖縄県糸満市西崎町５丁目２番地２<br />【代理人】<br />【弁護士】<br />【氏名又は名称】石原　修<br />【代理人】<br />【弁護士】<br />【氏名又は名称】森崎　博之<br />【代理人】<br />【弁理士】<br />【氏名又は名称】石田　昌彦<br />【事件の表示】<br />　上記当事者間の登録第５０６１６１４号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。<br />【結　論】<br />　本件審判の請求は、成り立たない。<br />　審判費用は、請求人の負担とする。<br />【理　由】<br />第１　本件商標<br />　本件登録第５０６１６１４号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲（１）のとおりの構成からなり、平成１８年８月２９日に登録出願され、第２９類「沖縄産のモズクから抽出したフコイダンを主成分とする粉末・顆粒・粒体・錠剤・カプセル又は液状の加工食品」を指定商品として同１９年７月１３日に設定登録されたものである。<br />　<br />第２　引用商標<br />　請求人が引用する登録第４８６２１１７号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲（２）のとおりの構成からなり、平成１６年１０月１３日に登録出願され、第２９類「海藻エキスを主材料とする液状又は粉状の加工食品」及び第３２類「清涼飲料，果実飲料，飲料用野菜ジュース」を指定商品として同１７年５月１３日に設定登録されたものである。<br />　<br />第３　請求人の主張の要点<br />　請求人は、本件商標の登録を無効にする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由及び被請求人の答弁に対する弁駁の理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし同第３２号証（枝番号を含む。）を提出している。<br />１　請求の理由<br />（１）商標法第４条第１項第１１号違反について（無効理由１）<br />　ア　本件商標<br />　本件商標は、別掲（１）のとおりの構成からなるところ、その要部は、「ＳＵＰＥＲ　ＦＵＣＯＩＤＡＮ」と「スーパーフコイダン」の２つであり、「ＳＵＰＥＲ」と「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」を分離して認識すべきものではない。その理由は、「ＳＵＰＥＲ」と「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」が、共に英単語であり、両者を組み合わせるのは自然であること。両単語の間の６本の平行な白線は、文字の高さと傾斜を同じにし、二段書き表示の長さが同じになるようにした一種のデザイン処理であること。その下に記載されている片仮名文字の「スーパーフコイダン」は、本件商標が一連不可分に称呼されることを示していること。以上のような本件商標の構成的特徴から「ＳＵＰＥＲ　ＦＵＣＯＩＤＡＮ」は、一連不可分の表示であると認識すべきである。<br />　本件商標の指定商品は、第２９類「沖縄産のモズクから抽出したフコイダンを主成分とする粉末・顆粒・粒体・錠剤・カプセル又は液状の加工食品」である。<br />　イ　引用商標<br />　引用商標は、別掲（２）のとおり、漢字で「自然健康館」と片仮名文字で「スーパーフコイダン」とが二段横書きに併記構成されている。しかも、当該「スーパーフコイダン」は、文字の大きさ、字体、色など一連不可分な表示構成である。<br />　引用商標は、「自然健康館」と「スーパーフコイダン」の二段併記になっているため、一般需要者が取引に際して観たとき外観的に両者を区分して認識するのが自然である。また、前者の「自然健康館」の部分は、いわゆるハウスマークとして出所識別機能を発揮し、後者の「スーパーフコイダン」からは、グッズマーク（商品識別マーク）として自他商品識別機能を果たしていると認識される。<br />　しかも、引用商標の指定商品は、第２９類「海藻エキスを主材料とする液体又は粉状の加工食品」及び第３２類「清涼飲料、果実飲料、飲料用野菜ジュース」を指定商品として設定登録になったものである。即ち「スーパーフコイダン」は、立派な要部として認められたのである。<br />　ウ　本件商標と引用商標との類否<br />　商標の類否判断は、全体観察を原則とし、商標中に独立して自他商品の識別機能を果たす部分（要部）の有する外観、観念、称呼により判断する要部観察、ないしは分離観察により行うものとし、１つの商標に２以上の要部を有するものもある。<br />　本件商標は、その構成上、自他商品識別機能を果たしている要部は、全体構成にあるだけでなく、欧文字「ＳＵＰＥＲ　ＦＵＣＯＩＤＡＮ」部分にも、片仮名「スーパーフコイダン」部分にもあることは、誰の目にも明らかである。その指定商品からみて、特許庁も認めたものである。したがって、本件商標から「スーパーフコイダン」の称呼が生じること明らかである。<br />　これに対し、引用商標は、「自然健康館」の漢字と「スーパーフコイダン」の片仮名とが二段併記になっているが、全体観察をすると、商標全体で、一商標として識別機能を果たし、要部と解するのが相当である。同時に、引用商標は、その構成が「自然健康館」と「スーパーフコイダン」の二段併記になっており、一般需要者が取引に際して観たとき外観的に両者を区分して認識するのが自然であるうえ、前者の「自然健康館」の部分は、いわゆるハウスマークとして出所識別機能を発揮し、後者の「スーパーフコイダン」はグッズマーク（商品識別マーク）として自他商品識別機能を果たしていると認識できる。<br />　したがって、引用商標の要部は、商標構成全体を要部とするだけではなく、「自然健康館」と「スーパーフコイダン」という各部分についても独立した自他商品識別力を発揮しているものとして、これらの部分も要部であると認定すべきものである。<br />　してみれば、引用商標は、その３つの要部から少なくとも称呼が抽出されるものと考えるべきである。即ち、商標全体の構成「自然健康館スーパーフコイダン」から「シゼンケンコウカンスーパーフコイダン」の称呼が、「自然健康館」の部分から「シゼンケンコウカン」の称呼が、「スーパーフコイダン」の部分から「スーパーフコイダン」の称呼がそれぞれ生ずると考えるべきである。特に、引用商標では、全体構成から生ずる「シゼンケンコウカンスーパーフコイダン」の称呼は、非常に長い名称となるため、取引の際には、これらの一部を省略した略称を使用する場合が多いと思われる。即ち、引用商標を指定商品に使用して市場の流通に供された場合、「スーパーフコイダン」と略称して商品を選択購入されることが多いと思われるし、それが自然な取引状態になると思われる。したがって、引用商標からは少なくとも「スーパーフコイダン」の称呼も生じるものと認定するのが相当である。<br />　よって、本件商標と引用商標とは「スーパーフコイダン」の称呼を共通にする類似の商標であると確信する。<br />　また、両商標の指定商品は、いずれも第２９類の加工食品である。加工食品の種類の表現は多少異なっているが、同一又は類似の商品であること明らかである。<br />　よって、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当する。<br />　エ　本件商標の拒絶理由通知は、事実誤認に基づく不適当なものである。<br />　本件商標は、出願中に審査官より「フコイダン」の文字の意味を認定し、補正案の示された拒絶理由が通知され（甲第３号証）、出願人からの補正案どおりの指定商品にした手続補正書（甲第４号証）を認めて登録査定されたものである。<br />　しかし、この拒絶理由には、以下のとおり、重大な事実誤認と、それに基づく法適用誤りと、不適正な補正案の提示があると思料する。<br />　（ア）第１に、「フコイダン」・「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」なる文字の意味を誤解し、成分表示であると認定した点が事実誤認である。拒絶理由通知（甲第３号証）には次のように記載されている。<br />　その理由１の中で、「この商標登録出願に係る商標は、その構成中に『海藻のうち、特に褐藻（モズク・コンブ・ワカメなど）に含まれる硫酸基と結合した粘質多糖類』で『健康食品として注目されている』（三省堂　コンサイスカタカナ語辞典第２版）成分を表示する片仮名『フコイダン』の文字及びその欧文字『ＦＵＣＯＩＤＡＮ』の文字を有してなりますから、」と記載している。<br />　つまり、審査官は、「フコイダン」・「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」の文字の意味を、三省堂コンサイスカタカナ語辞典の解説に基づいて、指定商品である加工食品の成分の表示であると認定したものである。<br />　しかし、この認定は事実誤認である。確かに、「フコイダン」・「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」は、「健康食品として注目されている」のはそのとおりであるが、その使われ方は極めて多様であり、その意味を正確に認識できない概念である。<br />　特許庁では、三省堂コンサイスカタカナ語辞典における意味や認識の説明を正しい意味と信じて認定し、それを前提にしてすべてを判断したものと考えられる。しかし、上記辞典における意味の説明は必ずしも適正なものではない。即ち、上記辞典では「フコイダン」とは、「海藻のうち、特に褐藻（モズク・コンブ・ワカメなど）に含まれる硫酸基と結合した粘質多糖類」であると説明しているが、このような認識は、学術用語としても一般用語としての認識ともずれている。上記辞典の説明は、学術用語や一般用語として認識されている「フコイダン」の概念の中の一例を示したものであるにすぎないと考える。「フコイダン」は、このような一例の意味だけではなく、その他の多くの物質を含む総称であり、もっと広い意味の概念である。これは例えれば、日本食とは、お寿司であると説明しているようなものであり、適正な意味や概念の説明ではない。<br />　一般の認識では、「フコイダン」・「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」は、後述するように、未だ定義が定まっていない多様な意味を有する総称概念であり、加工食品の成分を明確に特定できる概念ではないとされているのである（甲第５号証ないし同第１１号証）。<br />　＜「フコイダン」の適正な意味について＞<br />　「フコイダン」・「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」なる文字表示は、昔からある一般食品としてはあまりなじみのない用語であり、近年、健康食品業界で注目され始めたものである。したがって、その正確な意味を知っている者は少ない。そこで「フコイダン」・「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」について、その意味とその使われ方を調査した結果、次のようなことが解った。<br />　まず、この用語の起源であるが、「フコイダン」・「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」は、約９０年前（１９１３年）にスエーデンのヌプサラ大学のＨ・Ｚ・キリン教授が昆布のヌメリ成分のひとつとして発見したもので、当時「フコイジン」と命名されていたが、分子構造が複雑で、抽出や分析が困難であったことから、近年まで研究されることがなかった。その後、国際糖質命名規約によって「フコイダン」「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」と呼ばれるようになったものである（甲第７号証及び同第１０号証）。<br />　通説として一般に認められている「フコイダン」の意味とは、海藻の中でもコンブ、ワカメ、モズクといった褐藻類に特に多く含まれるヌメリ成分で、水溶性植物繊維の一種である。化学的には、硫酸化フコースを主体とする多糖体（硫酸化多糖体）の一種である。褐藻類のフコイダンは、このように糖がいくつも結合しあってくっついた「多糖体」に分類されるが、構成する糖にはフコース以外に、ガラクトース、マンノース、キシロース、ウロン酸などが結合している場合があり、複数の種類に分けられる（甲第７号証ないし同第１０号証）。<br />　現在判明しているだけでも、次のようなフコダイン（審決注：「フコイダン」の誤記と認められるので、以下、「フコダイン」とあるときは「フコイダン」と訂正する。）の種類がある。<br />　　ａ　アセチルフコイダン【オキナワモズクのみに含まれるフコイダン】<br />　　ｂ　Ｌ－フコイダン【昆布の中でもガニアシのみに含まれるフコイダン】<br />　　ｃ　ＧＡ－フコイダン【コンブの中でもガニアシのみに含まれるフコイダン】<br />　　ｄ　Ｆ－フコイダン【フコースのみからなるフコイダン】<br />　　ｅ　Ｕ－フコイダン【グルロン酸とマンノースからなるフコイダン】<br />　　ｆ　Ｇ－フコイダン【ガラクトースとフコースからなるフコイダン】<br />　即ち、一般的に使用されている「フコイダン」という名称は、同一構造の物質につけられたのではなく、主成分がフコースである糖鎖の総称として使用されており、フコース以外の糖を含むものを「フコイダン様多糖体」と称している場合が多い。しかし、「フコースを主成分とする多糖体」とフコース以外の糖を含む「フコイダン様多糖体」との両方を総称してフコイダンと呼ぶ場合もある。主成分であるフコースの分子量は、数万～数百万とその示す範囲は非常に広く、多様である。その他、硫酸基の結合した多糖体だけをフコイダンと呼ぶ場合もあるし、硫酸基の結合は関係なく、海藻から抽出される糖の結合体そのものをすべてフコイダンと呼ぶ場合もある。したがって「フコイダン」は、海藻類に含まれる硫酸化アミノ多糖類（植物繊維の一種）の総称であるともいえる。このように、「フコイダン」・「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」について様々な意味や概念として多様な使われ方をしており、未だ明確な定義づけがされていないというのが現状である。<br />　さらに、「フコイダン」を、海藻の中でもコンブ、ワカメ、モズクといった褐藻類に含まれるヌメリであり、水溶性植物繊維の一種であるとした場合であっても、次のような要素の違いによってその分子量、構造、成分、品質、機能のいずれもが大きく違っている。<br />　その違いは、次のような要素の違いによって生じていると考えられる。<br />　　ａ　原料である海藻の種類（由来）の違い<br />　　ｂ　原料である海藻の産地の違い<br />　　ｃ　フコイダン商品の形状の違い<br />　　ｄ　フコイダン商品の製法の違い<br />　　ｅ　フコイダンの抽出方法の違い<br />　　ｆ　フコイダンに結合している硫酸基の量の違い<br />　　ｇ　商品におけるフコイダンの純度（含有量）の違い<br />　叙上のように、「フコイダン」・「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」という用語は、その定義や概念が未だ定まっていないうえ、原料である海藻の種類、産地、抽出法、硫酸基量、純度、製法、形状などの要素により、その分子量、構造、成分、品質、機能が違っていても総称として使用されているというのが現状である。そのため健康食品の業界では「フコイダン」を、前記よりもさらに広い意味で多様に使用されていて、海藻の成分である多糖体を含むものを全部ひっくるめて「フコイダン製品」又は「フコイダン含有製品」の総称として多様に使用されている。よって、「フコイダン」・「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」という用語を、加工食品の成分表示のような態様で使用したとしても、具体的にその成分を特定することは出来ないものである。<br />　（イ）第２に、拒絶理由として、「商標法第４条第１項第１６号に該当する。」及び「商標法第６条第１項の要件を具備していない。」の２点を挙げているが、これは第１の事実誤認を前提にしたもので誤りである。<br />　　ａ　商標法第４条第１項第１６号の適用について<br />　拒絶理由通知（甲第３号証）で、「フコイダン」・「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」は、成分を表示する文字なので、「これを指定商品中、例えば、『沖縄産のモズクから抽出したフコイダンを主成分とする粉末・顆粒・粒体・錠剤・カプセル又は液状の加工食品』以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせる恐れがあるものと認めます。」として、商標法第４条第１項第１６項に該当すると認定している。<br />　しかし、叙上のように、「フコイダン」・「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」という用語は、その定義や概念が未だ定まっていないうえ、原料である海藻の種類、産地、抽出法、硫酸基量、純度、製法、形状などの要素により、その分子量、構造、成分、品質、機能が違っていても総称として使用されているものである。よって、「フコイダン」・「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」という用語を、加工食品の成分表示として使用しようとしても、具体的にその成分を特定することは出来ないものである。本件拒絶理由通知は、「フコイダン」・「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」の意味を誤って認識し、それに基づいて品質誤認を生じさせる恐れがあると判断したもので、誤りである。<br />　また、「沖縄モズク」は、モズクの品種を表しており、必ずしも沖縄だけで生産されているものではない。トンガ国や台湾などでも養殖されている。したがって、これを「沖縄産のモズク」と認識するのも誤認である。<br />　そうすると、本件商標登録出願当初、指定商品として「沖縄モズクを主原料とする粉末・顆粒・粒体・錠剤・カプセル又は液状の加工食品」と記載したことによって品質の誤認を生ずるおそれはないはずである。よって、特許庁が拒絶理由として、「商標法第４条第１項第１６号に該当する。」としたことは、理由がない。<br />　さらに、本件商標の上記判断は、商標構成中に「フコイダン」の文字を含む他の登録商標の審査事例と矛盾している。<br />　特許庁の審査例として「フコイダン」及び「フコイダン」を含む商標について、指定商品に「沖縄産のモズクから抽出したフコイダンを主成分とする」という制限事項を付さないで登録した事例が次のように多数ある（甲第１２号証ないし同第２３号証）。<br />　　（ａ）「フコイダン」（登録第4097007号、第３１類）、「フコイダン」は識別力ありとして、成分表示や品質表示としての制限をしていない。指定商品中に多数の食物、特に海草類が含まれている。<br />　　（ｂ）「フコイダン」（登録第3012033号、第１類「化学品」）、フコイダンが食品成分ではないことは明確である。<br />　　（ｃ）「ウベフコイダン／UBE-fucoidan」（登録第5003753号、第１類「硫酸基と結合した多糖類」）<br />　　（ｄ）「マリンテックフコイダン」（登録第5040708号、第２９類）、「フコイダン」を食品の成分表示や品質表示として制限をしていない。指定商品中に多数の食物、特に海草類が含まれている。<br />　　（ｅ）「フコイダンＺ」（登録第4736032号、第２９類）、「フコイダン」を食品の成分表示や品質表示としての制限をしていない。指定商品中に多数の食物や加工水産物が含まれている。<br />　　（ｆ）「フコイダンブロック」（登録第4853289号、第２９類）、指定商品を「海草類を主成分とする・・・加工食品」と一部制限している。<br />　　（ｇ）「フコイダンの力」（登録第5049497号）、第２９類「加工水産物」及び第３０類「海草を主成分とする茶」と指定商品を制限していない。<br />　　（ｈ）「フコイダンエクセル」（登録第4860593号、第２９類「モズク及びモズク抽出物を主原料とした粉末状・タブレット状・顆粒状・液状・カプセル状の加工食品」及び第３２類「海洋植物から抽出した成分を含有ししてなる清涼飲料、海洋植物から抽出した成分を含有してなる果実飲料」）<br />　　（ｉ）「フコイダンプラス」（登録第4455738号、第２９類「海藻植物繊維に米胚芽油抽出物・植物性油脂等を加えてなる粒状の加工食料品」）<br />　　（ｊ）「フコイダンアルギン酸パワー」（登録第4852713号、第２９類「スープのもと」）<br />　　（ｋ）「ルルドフコイダン」（登録第4742574号、第２９類「モズク及びモズク抽出物を主原料とした粉末状・タブレット状・顆粒状・液状・カプセル状の加工食品」）<br />　　（ｌ）「なにかのご縁でストロングフコイダン」（登録第4825120号、第２９類「モズク・ビタミンＣ・蜂蜜を主成分とする粉末状・タブレット状・顆粒状・液状・カプセル状の加工食品」）<br />　叙上のように「フコイダン」を含む商標について、制限事項をつけなくても登録した事例が多数あるということは、本件商標の拒絶理由において「沖縄産のモズクから抽出したフコイダンを主成分とする」としなければ商標法第４条第１項第１６号違反になるとしたのは、誤った法適用であるといわざるを得ない。特に、本件商標で「沖縄産モズク」と地域名称まで付して限定する必要があるとしている理由が理解できない。<br />　　ｂ　商標法第６条第１項の適用について<br />　また、本件商標の拒絶理由通知では、理由２において、「この商標登録出願に係る指定商品中『沖縄モズクを主原料とする粉末・顆粒・粒体・錠剤・カプセル又は液状の加工食品』は、その内容範囲を明確に指定したものとはみとめられません。したがって、この商標登録出願は、商標法第６条第１項の要件を具備しません。ただし、上記理由１と理由２を合わせて解消するため、本願指定商品を例えば『沖縄産のモズクから抽出したフコイダンを主成分とする粉末・顆粒・粒体・錠剤・カプセル又は液状の加工食品』以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせる恐れがあるものと認める。」と記載されている。<br />　しかし、上述したように出願当初の指定商品の内容範囲は明確である。このことは従来同様の指定商品の記載で登録されている複数の登録例からみても明らかである。<br />　それより、本件について「沖縄産のモズクから抽出したフコイダンを主成分とする」と補正するよう示したことに問題がある。なぜなら「フコイダン」は、上記甲第１２号証及び同第１３号証のように登録商標だからである。商標審査基準では、「特定の商品を表すものとして登録商標が用いられている場合は、原則として、第６条第１項の要件を具備しないものとして拒絶理由を通知する。」とされている。この審査基準に従えば、上記拒絶理由通知は、第６条第１項の要件違反を促す補正を指示したことになるし、その補正を認めたことは第６条第１項の要件違反を積極的に認めたことになる。よって、本件商標は、法適用を誤って登録査定された不当なものといわざるを得ない。<br />　（ウ）第３に、拒絶理由では「沖縄モズク」を「沖縄産モズク」に補正するよう提示している。この補正案は両用語の意味を誤解して要旨変更の補正を求めたものであり、不適正である。<br />　本件の商標登録願（甲第２４号証）において当初に記載された指定商品は、「沖縄モズクを原料とする粉末・顆粒・粒体・錠剤・カプセル又は液状の加工食品」である。これに対し拒絶理由通知書（甲第３号証）では「沖縄モズク」を「沖縄産モズク」に補正するよう提示している。<br />　しかし、「沖縄モズク」はモズクの品種名であり、「沖縄産モズク」はモズクの産地表示である。甲第２５号証ないし同第２７号証に示すように、「沖縄モズク」は褐藻類の一種でナガマツモ科に属し、英名Cladosiphon okamuranusと称されるモズクの品種名であり、通称「フトモズク」とも称されている。甲第２５号証及び同第２６号証によれば、沖縄県では、沖縄モズク以外にもモズク科の一種の「モズク」、英名Nemacystus decipiens、通称「イトモズク」又は「ホンモズク」が養殖されていると公表されている。つまり、本件拒絶理由通知で、「沖縄モズク」を「沖縄産モズク」に補正させたことにより、モズクの種類が実質的に増えたものである。これは、要旨変更の補正であり、権利範囲を拡大する違法な補正である。<br />（２）商標法第４条第１項第１０号違反について（無効理由２）<br />　ア　「スーパーフコイダン」は、請求人の商品を表示する商標である。<br />　請求人は、平成１３年７月頃から、請求人が製造・販売する商品である海藻エキスを主原料とする液状又は粉状の加工食品を、ウェブサイトあるいは販売代理店を通じて、顧客に販売し、請求人の商品を表示するものとして「スーパーフコイダン」との商標を用いている。<br />　イ　請求人の商品を表示する商標「スーパーフコイダン」は、本件商標出願時には、需要者の間に広く認識されていた商標である。<br />　請求人は、商標「スーパーフコイダン」を使用した自社商品を請求人の所在地である東京都を中心に日本全国に向けて盛大に販売しており、その販売実績、宣伝広告の状況からみて、本件商標の出願時（平成１８年８月頃）には、商標「スーパーフコイダン」は請求人の商品を表示するものとして需要者の間に広く認識されていた。<br />　商標の使用状況については、例えば、平成１５年４月には季刊誌「はいから」に請求人の商品紹介記事が掲載されたが、当該季刊誌は１２万部が発行・販売されており（甲第２８号証）、同年７月には請求人商品の紹介記事が週刊誌「女性セブン」に掲載されたが、この週刊誌は当時毎月平均４０万部販売されており（甲第２９号証）、平成１６年２月に請求人の商品の紹介記事が掲載されたビジネス情報誌「エルネオス」は２万３０００部が販売されており（甲第３０号証）、請求人の商品が紹介されている２００４年２月号の月刊誌「がんを治す完全ガイド」は５万部が販売されている（甲第３１号証）。さらに２００４年７月２日号の週刊誌「週刊ポスト」にも請求人の商品が紹介されている（甲第３２号証）。<br />　その他、請求人の商品の販売状況も併せてみれば、「スーパーフコイダン」が請求人の商品を表示するものとして周知であったことは明らかである。<br />　よって、本件商標は、他人である請求人の業務にかかる商品を表示するものとして需要者の間に広く認識されている商標又はこれに類似する商標であって、その商品又はこれに類似する商品について使用するものであるので、商標法第４条第１項第１０号に該当する。<br />　ウ　請求人と被請求人とは、現在、知的財産高等裁判所において、平成１９年（ネ）第１００６５号損害賠償等請求控訴事件として係争中である。<br />（３）むすび<br />　叙上のように、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び第１０号の規定に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効にすべきである。<br />２　弁駁の理由　<br />（１）被請求人の主張<br />　被請求人は、本件商標について、（ａ）「フコイダン」が、商品の内容、品質、原材料を表示する一般的な用語である、（ｂ）「スーパーフコイダン」には自他商品識別力がない、（ｃ）本件商標の要部は、６本の横線を菱形に表した２つの図形部分又はこれら図形と「ＳＵＰＥＲ」、「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」及び「スーパーフコイダン」の文字を組み合わせた全体により識別力を生じさせるものである、（ｄ）本件商標と引用商標とは非類似である、と主張している。<br />（２）被請求人の主張の矛盾<br />　被請求人の上記主張は、被請求人自ら本件商標には識別力がないことを自白しているような矛盾した主張である。なぜなら、本件商標構成のうち、誰が見ても主要な構成要素と認める文字部分は識別力がなく要部ではないとの主張だからである。もしそうだとすれば、本件商標はどこにも識別力を認識できる要素がなくなり、登録されるべきものではなくなる。<br />　被請求人は、本件商標について図形部分が要部であると主張するが、それは無理な理由であり、到底承服できない。なぜなら、この図形部分は何ら意味も特徴も無いありふれた幾何学的図形であり附飾的なものである。即ち、この図形は、英文字構成に連続して、それと同じ高さで同じ角度に傾斜させた横線を配したものであり、「ＳＵＰＥＲ」と「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」とが連続する構成であることを示すと共に、二段書きした構成文字の長さが同じになるように図形的処理をしたものである。このように図形部分は英文字構成の印象的効果を喚起させるために附飾的な処理を施しただけのものであり、このようなデザイン的処理はマークを作成する際に普通に用いられるごくありふれた手法である。<br />　市場において本件商標を使用した場合、需要者は英文字とカタカナ文字との相乗効果として「ＳＵＰＥＲ　ＦＵＣＯＩＤＡＮ」「スーパーフコイダン」という一連用語を要部として認識し識別するのが自然な認識の仕方である。したがって、被請求人の主張するように文字部分が商標の要部ではないとすれば、識別力を有する部分が無くなり、全体をもってしても自他商品を識別するための標識とは認識しえないものとなる。<br />（３）被請求人の主張は事実誤認<br />　被請求人の主張は、「フコイダン」の意味について事実誤認をしていると思料する。被請求人は、「フコイダン」について定義がないこと、「フコイダン」が原料である海藻の種類、産地などの要素により分子量や構造が相違するものの総称であることを認めながら、健康食品業界で使われているからという理由だけで特定の成分を表示する一般名称として通用しているものであると認定している。しかし、健康食品業界での使われ方は、その意味について規制されておらず、その使われ方についてのコンセンサスも統一性もなく、使用者がかってな思いで様々な意味に使われているのが実態である。このため、健康食品業界自体が、「フコイダン」は特定の意味が未だ定まっていないこと、この語の意味が「一人歩き」していること、無秩序に使われているのを認めており、これから成分や品質についての研究をしなければならないことが多くの書面や新聞や宣伝広告などで盛んに述べられている。特許庁の審査事例でも、統一された取り扱いがされていない。<br />　このような実態の中で、健康食品業界で使われているからという理由だけで「特定の成分を表示する一般名称として通用している」と認定し、主張するのは事実を無視する強弁であり矛盾した主張である。<br />　健康食品業界で使われている実態については、請求人が審判請求書において多くの証拠を提出したが、被請求人が提出した乙号証の中でも、「フコイダン」の品質は不明である旨が次のように複数記載されている。<br />　ア　乙第１号証：左上の段の「機能性、構造解明が飛躍の鍵」中に、次のように記載されている。<br />　「構造の異なるフコイダンが存在するなどの理由から、研究者たちは、その仕組みを解明するのに困難を極めていた。『フコイダン」とは、単なる総称であり、ビタミンのようにＡ、Ｂ、Ｃ、Ｅとまで解明されないと、有効成分を同定したとはいえない。』（関係者）とするように、その複雑な構造を解明する徹底した研究が原料サプライヤーには必要不可欠とされている。」<br />　イ　乙第２号証：左上の段「フコイダンという総称で一括りにされ、差別化しづらい商材だけに、原料メーカーでは、バックデータ整備に余念がない。」、左中の段「フコイダンは、その由来によって、構造が違うのだから、機能性も異なるのは当然だ」との記載<br />　ウ　乙第４号証：１６頁下段「フコイダン研究所が設立されました。」中、「いまだに『フコイダン』の定義に公的なものが無いため、品質にもバラツキが大きいのが現状です。」との記載、２０頁左上「フコイダンという成分が徐々に一般消費者に浸透し始めている一方で、『総称であるフコイダンという言葉が一人歩きしてしまっている』とする声は少なくない。『由来別のフコイダンの構造が異なるのだからその機能性も違う』という観点から、各社では独自の研究データの蓄積を進めている。」との記載<br />　以上のように、被請求人の提出に係る証拠の中でも、「フコイダン」の成分は不明であり、その品質は多様であることが明記されている。このような実情を無視して、「フコイダンは商品の内容、品質、原材料を表示する一般的な用語である。」と認定するのは、明らかな事実誤認である。<br />　なお、審査基準でも品質を間接的に表示するものは、品質表示には該当しないとされており、例えば、第７類で「ケミカルアンカー」は、極めて漠然とした広範な意味をもち、品質表示には該当しないとされている（東京高裁平成１０年（行ケ）第１０９号、平成１１年１月２７日判決、速報２８８－８６３２）。<br />　このような経験則からも、本件商標のように漠然とした広範な意味をもち、意味が定まっていない用語の場合には、安易に品質表示とすべきではない。<br />（４）「スーパーフコイダン」には自他商品識別力がないとの被請求人の主張は誤った認定である。<br />　被請求人は、「フコイダン」には自他商品識別力がないという事実誤認を前提にして、これに「スーパー」を結合させたからという論理で、自他商品識別力がないと推論しているが、このような認定は誤りである。その理由として、特許庁では、「スーパー・ルテイン」、「スーパーイソフラボン」、「スーパーＤＨＡ」、「スーパーエコザイムＱ１０」、「スーパープロポリス」、「スーパーレシチン」などが拒絶になったからというのが理由付けである。<br />　しかし、この事例は、本件商標の場合と本質的に相違する事例であり、すり替え理由付けである。なぜなら、これらの商品材料である「ルティン」、「イソフラボン」、「ＤＨＡ」、「エコザイムＱ１０」、「プロポリス」、「レシチン」などは、品質も成分も既にその意味が特定されているものばかりである。したがって、この明らかな材料の用語に、品質を誇示する「スーパー」の文字を結合させても、自他商品識別力が無いことは当然である。<br />　これに対し、本件商標の「フコイダン」は、その材料も品質もいまだに特定されていない用語である。このような品質の定まらない用語にスーパーの文字を結合させた場合は、当然品質表示ではなく識別力が認められる用語とするのが自然であり一般的である。<br />　経験則として、「スーパーベース」は建築専門材料について、識別力を認めている例がある。この場合、ベースは極めて広範な意味を有する漠然とした語で、指定商品の用途、品質などを表すものではないとされた事例である（東京高裁平成１２年（行ケ）第２１２号、平成１３年１０月３１日判決）。<br />　また、「スーパードライ」についても数多く商標登録になっている。例えば、登録４３３２２１６号、登録４５３０４０２号、登録４５５３１３６号、登録４９７３５１３号、登録４９８９１８３号その他などがある。<br />　したがって、スーパーが付いたというだけで、品質表示であるとする被請求人の主張は間違いである。<br />（５）むすび<br />　叙上のように、被請求人の主張は、矛盾していたり、現実を無視した事実誤認を犯したものであったり、到底承服できないものである。特に、「スーパーフコイダン」には自他商品識別力がないと認定したのは、上記のように２点で事実誤認をするものであり、いずれも理由として承服できるものではない。<br />　<br />第４　被請求人の答弁<br />　被請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし同第２３号証（枝番号を含む。）を提出している。<br />１　無効理由１（商標法第４条第１項第１１号違反）について<br />（１）請求人は、本件商標と引用商標は類似の商標であると主張し、その理由を種々述べているが、結局のところ、無効理由１の要点は、商標の類否判断において、引用商標から「スーパーフコイダン」という称呼が生ずるか否か、すなわち、「自然健康館」と「スーパーフコイダン」との二段書きにした引用商標の構成要素中の「スーパーフコイダン」という文字が商標の要部（自他商品の識別機能を果たす部分）となり得るか否かという点である。<br />　そこで、以下において、まず、「フコイダン」が商品の内容、品質、原材料等を表示する一般的な語であることを述べ、次いで、「スーパーフコイダン」が自他商品の識別機能を発揮し、出所表示機能を果たし得る語ではあり得ないことを述べる。<br />（２）「フコイダン」が商品の内容、品質、原材料等を表示する一般的な用語であること<br />　ア　「フコイダン」は、「海藻類の硫酸化多糖類」若しくは「海藻多糖抽出成分」の一般的な名称、又は「海藻の成分である多糖体を含む製品の総称」として、健康食品の分野において一般的に使用されているものである。このことは、１９７２年（昭和４７年）１２月１日に初版が発行された「藻類研究法」の第６１６頁「細胞間粘質多糖」の「ａ）フコイダン」の項（甲第５号証）において、「たとえば、乾コンブなどの藻体の断片を水に浸しておくと粘重な物質として抽出されてくる。・・・フコイダンはフコースのほかに中性糖としてはガラクトース、キシロースなど含み、そのほか比較的少量のグルクロン酸も含む。その上に、フコースの量、もしくはそれ以上にエステル型硫酸を含むのが特徴である。・・・これら硫酸多糖には、ヘバリン（動物の硫酸多糖）の生理作用と同じ作用、つまり血液凝固を阻げる作用とか・・・」との記載があること、また、「海藻フコイダンの科学」の第１０頁の「フコイダン」の項（甲第６号証）に、「『フコイダン』の理化学的な性状については多くの報告があり、硫酸を含む多糖類であることとフコースが主成分であること、などについてはかなり以前から分かっていたが・・・」との記載があることからも明白である。<br />　イ　この「フコイダン」の語の起源に関しては、請求人自身も、「『フコイダン』・『ＦＵＣＯＩＤＡＮ』は、約９０年前（１９１３年）にスエーデンのヌプサラ大学のＨ・Ｚ・キリン教授が昆布のヌメリ成分の一つとして発見したもので、当時『フコイジン』と命名されていたが、分子構造が複雑で、抽出や分析が困難であったことから、近年まで研究されることはなかった。その後、国際糖質命名規約によって『フコイダン』『ＦＵＣＯＩＤＡＮ』と呼ばれるようになったものである（甲第７号証及び同第８号証）」と述べ、「フコイダン」が９０年前に発見された「昆布のヌメリ成分の一つ」であることを認めている。<br />　また、請求人は、「通説として一般に認められている『フコイダン』の意味とは、海藻の中でもコンブ、ワカメ、モズクといった褐藻類に特に多く含まれるヌメリ成分で、水溶性植物繊維である」、「『フコイダン』は、海藻類に含まれる硫酸化アミノ多糖類（植物繊維の一種）の総称であるともいえる」、「（「フコイダン」は、）健康食品の業界では『フコイダン』を、前記よりもさらに広い意味で多様に使用されていて、海藻の成分である多糖体を含むものを全部ひっくるめて『フコイダン製品』又は『フコイダン含有製品』の総称として多様に使用されている」と述べ、「フコイダン」が海藻類に含まれる硫酸化アミノ多糖類又はその製品の総称であることを認めている。<br />　ウ　ところで、請求人は、この「『フコイダン』・『ＦＵＣＯＩＤＡＮ』という用語は、その定義や概念が未だ定まっていないうえ、原料である海藻の種類、産地、抽出法、硫酸基量、純度、製法、形状などの要素により、その分子量、構造、成分、品質、機能が違っていても総称として使用されているのが現状である」から、「『フコイダン』・『ＦＵＣＯＩＤＡＮ』という用語を、加工食品の成分表示のような態様で使用したとしても、具体的にその成分を特定することが出来ない」と主張する。<br />　しかしながら、仮に請求人が主張するように「フコイダン」が原料である海藻の種類、産地等の要素により分子量、構造等が相違するものの総称として使用されているとしても、いわゆる健康食品の取引者・需要者の間では、少なくとも海草類に含有され、かつ健康食品の主成分に用いられる物質であり、がん細胞等に対し効果があるといわれているものとして、認識されているものであるから、例え、「フコイダン」についての厳密な定義が確立していないとしても、「フコイダン」は、健康食品業界において、少なくとも海藻の成分である多糖体を含む製品を表示する語として認識されるものであり、その商品の内容、品質、原材料等を表示する語として十分に通用しているものであるといえる。<br />　エ　さらに、請求人の提出する甲第３０号証では、本件商標登録出願日である平成１６年１０月１３日以前の２００４（平成１６年）２月時点で、「中には、がん治療に効果があると報告されているものさえある。その代表格として最近とみに話題に上がっているのが『フコイダン』である。」（４４頁本文上段７行ないし１１行）、「この『フコイダン』の販売を手がけている会社の一つ自然健康館（東京都中央区銀座）・・・」（４４頁本文下段から２４行及び２５行）とされ、「フコイダン」が取引者間において一般的な名称として用いられていることは明らかであり、請求人はその「フコイダン」の販売を手がける多数の会社のうちの一つにすぎないことも明らかである。これらの事実からしても、「フコイダン」が多数の取引者・需要者において、一般的に使用されているものであることは明白である。<br />　オ　以上のとおり、「フコイダン」は、約９０年以上前に発見された成分の名称であり、その後、国際糖質命名規約によって命名されたものであって、そもそも過去においても特定の者の商品の出所を表示する商標として機能していたものではなく、当初から、特定の成分を表示する一般的な名称として通用しているものであり、このことは、取引者において自明のことである。さらに、「フコイダン」が取引者において特定の成分の一般名称であることは、業界紙である「健康産業新聞」（乙第１号証ないし同第４号証）において、「フコイダン」を原料とする健康食品の特集が組まれていること等からも明らかである。<br />　したがって、「フコイダン」は、商品の内容、品質、原材料等を表示する一般的な語として取引者・需要者をして認識されるものである。<br />（３）「スーパーフコイダン」には自他商品識別力がないこと<br />　ア　上記（２）で述べたとおり、引用商標の構成要素中の「フコイダン」は「海藻多糖抽出成分」又は「海藻の成分である多糖体を含む製品」の一般名称である。また、「スーパー」は「高品質」等の意味合いを有するものであり、取引界においてその商品が高品質であることを誇示する記述的な語として一般的に用いられているものである。そのため、「スーパー」及び「フコイダン」の各語は、何人も自由に使用し得るものであり、自他商品識別機能及び商品の出所表示機能を果たし得ない。これらの２語を結合させた「スーパーフコイダン」についても、全体として「高品質の海藻多糖抽出成分」又は「高品質の海藻の成分である多糖体を含む製品」の観念を生じさせる。そして、これら観念は、その商品の内容、品質、原材料を直接的に表示するものに他ならないから、当該観念を生じさせる「スーパーフコイダン」の文字部分は、単なる商品の成分、原材料を表示するにすぎないものとして把握、認識されるものである。<br />　イ　特に、いわゆる健康食品の分野においては、その加工食品の成分、原材料の有する効能が優れていることが商品価値に直接的に影響することもあり、「スーパー」等の商品の品質等を誇示する語が好んで使用される傾向が強い。<br />　このことは、現実の取引界において、「スーパー・ルテイン」、「スーパーイソフラボン」、「スーパーＤＨＡ」、「スーパーコエンザイムＱ１０」、「スーパープロポリス」、「スーパーレシチン」等のように「スーパー」という文字が付された商標の商品が多数販売されていることからも明らかである（乙第５号証ないし同第１０号証）。そして、これらの文字のみから構成される商標については、いずれも特定の者によって商標登録はされていない。<br />　ウ　そして、「ＳＵＰＥＲ　ＦＵＣＯＩＤＡＮ」又は「スーパーフコイダン」の文字が商標としての自他商品識別機能及び出所表示機能を有しないものであることは、いわゆる健康食品の分野において、次のような商標の出願が自他商品識別力を有しないことを理由として特許庁の審査・審判で拒絶されていることからも明らかである（乙第１１号証ないし同第２０号証）。<br />　（ア）「スーパーアガリクス」（商願平11-83330号）<br />　（イ）「スーパー・ルテイン」（不服2000-134625号審決）<br />　（ウ）「スーパーイソフラボン」（商願2001-44817号）<br />　（エ）「スーパーダイズ」（商願2002-40432号）<br />　（オ）「ＳＵＰＥＲ／ＣＯＬＬＡＧＥＮ／スーパーコラーゲン」（商願2005-105333号）<br />　（カ）「ピュアフコイダン／ＰＵＲＥＦＵＣＯＩＤＡＮ」（商願2005-7338号）<br />　（キ）「ナノフコイダン」（商願2005-50826号）<br />　（ク）「ダブルフコイダン」（商願2003-86646号）<br />　（ケ）「トリプルフコイダン」（商願2003-56583号）<br />　（コ）「プラチナフコイダン」（商願2004-39552号）<br />　これら商標はいずれも、商品の品質を誇示する「スーパー」の文字と商品の原材料の一般名称である「アガリクス」、「ルテイン」、「イソフラボン」、「ダイズ」若しくは「コラーゲン」の文字とを結合させたもの、又は原材料を表示する「フコイダン」の文字と商品の品質等を直接的に表示する「ピュア（ＰＵＲＥ）」、「ナノ」、「ダブル」、「トリプル」若しくは「プラチナ」の文字とを結合させたものであり、引用商標の構成要素中の「スーパーフコイダン」と文字構成の基軸を共通にするものである。そして、これら商標と「スーパーフコイダン」とを区別して「スーパーフコイダン」については自他商品識別機能を果たし得るものであるとすべき特段の事情も見当たらない。<br />　また、前掲の商標中の「スーパー・ルテイン」については、自他商品識別力の欠如を理由とする拒絶査定に対する審判が請求されたが、その審決においても、「その構成中『スーパー』の文字は、健康食品の分野においては、例えば、『スーパーカテキン』、『スーパーカルシウム』のように、『スーパー』のあとに効能を具体的に想起できる原材料名をつなげて、その原材料に含まれる有効成分の品質のよさを強調するかたちでよく使用される語と認められる」と認定され、自他商品識別力を欠如する旨の拒絶査定が維持されている（乙第１２号証の４）。<br />　エ　「フコイダン」についても、「多糖類の一つを表し、健康によい多糖類として大変注目されている」（乙第１６号証の２）、「食物繊維の一種で商品の原材料として使用されている」（乙第１７号証の２）、「海草類の中に含まれる物質であり、化学的には『全糖』『灰分』『硫酸基』『ウロン酸』が結びついた『Ｄキシロース』『Ｌフコース』を主成分とした粘質多糖類の一種」（乙第１８号証の２）、「『こんぶ、モズクなど海藻のヌメリ成分の一つである硫酸化多糖類』を意味する語で、近年ガン細胞を自滅させる効能があるとされ、また、健康にも効能があるとされ、所謂『健康食品』の原材料としても多く使用されているもの」（乙第１９号証の２）のように、商品の内容、品質等を表示する一般的な語であることを前提に判断されている。<br />　オ　また、被請求人は、「ＳＵＰＥＲ　ＡＧＡＲＩＣＵＳ（スーパーアガリクス）」の標章を付したアガリクス茸を主原料とする加工食品の製造販売を行っているところ（乙第２０号証）、過去に、この「ＳＵＰＥＲ　ＡＧＡＲＩＣＵＳ（スーパーアガリクス）」の標章についての商標登録出願を行い、その特許庁の審査において、「『スーパー』『ＳＵＰＥＲ』の文字は、商品の誇称表示として一般的に使用されているものであり、『アガリクス』『ＡＧＡＲＩＣＵＳ』の文字は、昨今、その効用のため、各種健康食品の原材料として使われることの多い『アガリクス茸』の略称として広く認識されていることからしますと、これをその指定商品に使用しましても、単に自社の『アガリクス茸』『アガリクス茸を使用した（いわゆる）健康食品』を誇称的に表示したものとして認識されるに過ぎないものと認めます。」との理由で、当該商標は商標法第３条第１項第３号に該当するとして、その出願は拒絶された（乙第１１号証）。<br />　このように、健康食品の原材料名に「スーパー」を付してもその原材料の健康食品の誇称的に表示として、商標登録は認められていない。この理は、フコイダンという健康食品の原材料についても同様に当てはまる。<br />　さらに、請求人の引用商標は「自然健康館」の文字と「スーパーフコイダン」の文字とを二段に表すものであるところ、このように、請求人が「自然健康館」の文字が付加された引用商標を出願したのは、請求人自身も「スーパーフコイダン」の文字単独では商標法第３条第１項第３号に該当し、商標登録を受けることができないと判断したことを示すものに他ならない。<br />　カ　以上より、「フコイダン」が「海藻多糖抽出成分」「海藻類の硫酸化多糖類」を意味する一般的な名称であることは明白であり、そして、この「フコイダン」に商品の品質を誇称する「スーパー」を付加した「スーパーフコイダン」が「優れたフコイダン」を意味するにすぎないものであることは明らかである。<br />　したがって、「フコイダン」は「海藻多糖抽出成分」、「海藻類の硫酸化多糖類」又は「海藻の成分である多糖体を含む製品」を意味する一般的な名称であることは疑う余地のないものであり、そして、この「フコイダン」に商品の品質を誇称する「スーパー」を付加した「スーパーフコイダン」についても、「優れたフコイダン」という商品の品質・内容を表示するにすぎないものである。<br />　よって、引用商標の構成要素中の「スーパーフコイダン」は商標の要部とはなり得ない。<br />（４）本件商標の要部<br />　請求人は、「本件商標の要部は、『ＳＵＰＥＲ　ＦＵＣＯＩＤＡＮ』と『スーパーフコイダン』の２つ」と主張しているが、本件商標は、「ＳＵＰＥＲ」、「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」及び「スーパーフコイダン」の文字のみより構成されるものではなく、これらの文字と６本の横線を菱形状に表した２つの図形とを組み合わせたものであるところ、上記（３）のとおり、「スーパーフコイダン」及び「ＳＵＰＥＲ　ＦＵＣＯＩＤＡＮ」の文字は、単に商品の内容、品質、原材料等を表示するにすぎないものであり、自他商品の識別力を有しないものであるから、商標の要部とはなり得ない部分である。すなわち、本件商標の要部は、６本の横線を菱形状に表した２つの図形部分、又はこれらの図形部分と「ＳＵＰＥＲ」、「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」及び「スーパーフコイダン」の文字部分とを組み合わせた全体により識別力を生じさせるものである。<br />　したがって、本件商標の構成要素中の「ＳＵＰＥＲ」、「ＦＵＣＯＩＤＡＮ」及び「スーパーフコイダン」の部分が商標の要部としての機能を果たし得ないものである以上、本件商標の要部が、「ＳＵＰＥＲ　ＦＵＣＯＩＤＡＮ」と「スーパーフコイダン」の２つであることを前提とする請求人の主張が誤っていることは明白である。<br />（５）本件商標と引用商標との類否<br />　上記（３）のとおり、引用商標の構成要素中の「スーパーフコイダン」は商標の要部とはなり得ない以上、引用商標から生ずる称呼は、「自然健康館スーパーフコイダン」全体に照応した「シゼンケンコウカンスーパーフコイダン」又は引用商標の構成全体から商標の要部となり得ない「スーパーフコイダン」が捨象された「自然健康館」の部分に照応した「シゼンケンコウカン」である。<br />　したがって、引用商標から「スーパーフコイダン」という称呼が生ずるとして、本件商標と引用商標とが類似するとした請求人の主張は、その前提を欠くものであり、失当である。<br />　したがって、本件商標と引用商標とは非類似の商標である。<br />（６）小括<br />　以上より、本件商標は、引用商標と非類似の商標であるから、商標法第４条第１項第１１号に該当するものではない。<br />（７）その他<br />　請求人は、無効理由１中の「エ（イ）ｂ　商標法第６条第１項の適用について」の項において、「本件商標は、法の適用を誤って登録査定したものであり不当なものである」と述べ、本件商標が商標法第６条第１項に違反して登録されたものであるかのような主張を行っている。また、請求人は、被請求人が審査官の示唆に従って行った指定商品の補正が要旨変更であり、権利範囲を拡大する違法な補正であるとも主張している。<br />　しかしながら、本件商標は商標法第６条第１項に違反して登録されたものではなく、また、本件商標の審査における補正は何ら要旨を変更するものではない。しかも、そもそも、商標法第６条第１項違反及び補正の制限違反は無効理由には該当しない（商標法第４６条第１項）。<br />　したがって、請求人のこれらの主張は、明らかに失当である。<br />２　無効理由２（商標法第４条第１項第１０号違反）について<br />（１）「スーパーフコイダン」は商品の品質等表示にすぎず、請求人の商標ではない。<br />　上記１のとおり、「スーパーフコイダン」は、「優れたフコイダン」、すなわち、その商品が高品質な、海藻類に含有する硫酸化多糖類が含有されている商品であることを記述するものであり、単に商品の内容、品質、原材料を表示するにすぎないものである。そのため、「スーパーフコイダン」は、自他商品識別機能及び出所表示機能を果たし得ないものであるから、需要者等をして、請求人が製造・販売する商品の商標として把握、認識されないものである。<br />（２）請求人商標には周知性がない。<br />　請求人は、「スーパーフコイダン」が請求人の商品を表示するものとして、本件商標の出願前である平成１８年８月頃には、需要者の間に広く認識されていたと主張し、その証拠方法として甲第２８号証ないし同第３２号証を提出している。<br />　しかしながら、これらの証拠は、取材協力として、請求人の商品が紹介されている程度のものが殆どであり、その広告宣伝の方法、回数及び内容、使用期間等のいずれにおいても極僅かであり、そして、請求人商品の販売状況等については一切立証されていない。<br />　したがって、この程度の使用実績では請求人の商標が周知性を獲得しているとは到底いえない。<br />（３）小括<br />　以上より、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号に該当しない。<br />３　裁判例<br />　請求人は、「本件請求人と被請求人とは、現在、知的財産高等裁判所において、平成１９年（ネ）第１００６５号損害賠償等請求控訴事件として係争中である」旨を述べている。<br />　当該事件は、東京地裁平成１８年（ワ）第２８３２３号事件の控訴事件であり、同地裁事件では、「『フコイダン』は、海藻類の成分を抽出して作られた健康食品の原材料を表示する用語である。そして、いわゆる健康食品において、『スーパー』は、商品の誇称表示として一般的に使用されている用語である。したがって、本件商標権の指定商品である『海藻エキスを主材料とする液状又は粉状の加工食品』又は『清涼飲料、果実飲料、飲料用野菜ジュース』の分野では、『スーパーフコイダン』という用語は、高品質の『フコイダン』、すなわち、高品質な、海草類に含有される硫酸化多糖類が含有されていることを記述するにすぎないのであって、それ自体では出所識別力を有せず、本件商標の要部とはなり得ないというべきである。そして、『フコイダン』を名称に含む様々な健康食品が販売されている状況に照らせば、本件商標は、『自然健康館』という製造元の表示と相まって初めて出所識別力が生じるというべきであり、『自然健康館スーパーフコイダン』という本件商標全体が要部であると解するのが相当である。」と判断し、請求人の請求が棄却されたが（乙第２２号証）、控訴審においても、以下の理由で、平成１９年１２月２５日付けで控訴棄却の判決がされている（乙第２３号証）。判断は概ね地裁判決と同様であるが、この判決の理由においても、引用商標（控訴人商標）の構成要素中の「『スーパーフコイダン』の用語は、高品質の『フコイダン』、すなわち、高品質な、海藻類に含有する硫酸化多糖類が含有されていることを記述するにすぎないのであって、それ自体では出所識別力を有しないことは原判決の説示するとおりである（判決書第１９頁第２行ないし第６行）」とし、引用商標（被控訴人商標）から「スーパーフコイダン」の称呼は生じないと認定し（第２６頁第１１行以下）、本件商標（被控訴人商標）と引用商標（控訴人商標）とを非類似の商標と判断して、地裁判決を維持しているものである。<br />４　むすび<br />　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同項第１０号の規定に違反して登録されたものではない。<br />　よって、本件審判の請求は成り立たない。<br />　<br />第５　当審の判断<br />１　無効理由１（本件商標の商標法第４条第１項第１１号該当性）について<br />（１）「フコイダン」の語について<br />　ア　本件商標と引用商標との類否について判断するにあたり、まず、「フコイダン」の文字が取引者・需要者間において如何なる意味合いの語として認識・解釈されているかについて検討するに、請求人及び被請求人の提出に係る証拠によれば、以下の事実が認められる。<br />　（ア）共立出版株式会社、１９７９年１２月１日発行「藻類研究法」には、「フコイダン：たとえば、乾コンブなどの藻体の断片を水に浸しておくと粘重な物質として抽出されてくる。・・・フコイダンはフコースのほかに中性糖としてはガラクトース、キシロースなど含み、そのほか比較的少量のグルクロン酸も含む。その上に、フコースの量、もしくはそれ以上にエステル型硫酸を含むのが特徴である。・・・これらの硫酸多糖には、ヘパリン（動物の硫酸多糖）の生理作用と同じ作用、つまり血液凝固を阻げる作用とか、血液中のリパーゼの活性を高める作用などがあり、・・・」との記載がある（甲第５号証）。<br />　（イ）株式会社成山堂書店、平成１８年１０月１８日発行「海藻フコイダンの科学」には、「フコイダンは、今から約９０年前の１９１３年にスウェーデンのウプサラ大学のキリン教授によって初めて見出され報告されたもので、当初フコイジンと名付けられたが、その後、国際糖質命名規約によってフコイダンと呼ばれるようになったものである。・・・フコイダンの理化学的な性状については多くの報告があり、硫酸を含む多糖類であることとフコースが主成分であること、などについてはかなり以前から分かっていたが、・・・」との記載がある（甲第６号証）。<br />　（ウ）２００１年５月９日付けの「健康産業新聞」には、次の記事及び広告が掲載されている（甲第１１号証の１ないし３及び乙第１号証ないし同第３号証）。<br />　　ａ　「ＺＯＯＭ　ＵＰ　フコイダン」、「抗がん作用、抗アレルギー作用、免疫力強化など」、「海が育てた多機能素材」、「新たな市場形成へ」の表題の下に「コンブ、モズク、ワカメなどの褐藻類に含まれるフコイダン。確立された機能性を持つことから、近年では健康食品としてだけではなく、”代替医療の切り札”として注目が集まっている。・・・」との記載がある。<br />　　ｂ　「フコイダンとは・・・」との囲み記事中の「１９１３年、褐藻類のコンブやヒバマタから硫酸のついた粘質物が単離され、フコイジンと名付けられたのが始まり。その後、多糖類の語尾に「アン」をつけるという国際糖質命名規約によって、フコイダンという名称となる。主な構成成分は、フコース、ガラクトース、マンノース、・・・」との記載がある。<br />　　ｃ　「原料市況」の項目下において、業界各社がフコイダンを扱っていることが報じられ、「宝酒造」につき、「宝酒造（株）バイオ事業部門（滋賀県大津市）では、ガゴメコンブ由来の『ＴａＫａＲａコンブフコイダン』を提案。機能性、作用機序解明に関して・・・」との記載、「沖縄発酵化学」につき、「（株）沖縄発酵化学（沖縄県糸満市）では、フコイダン含有量が約９０％と高い沖縄産モズクから、塩分、低分子成分を除去し、高分子量であるフコイダンを精製。・・・昨年からは末端商品『フコイダン粒』を通販、ＴＶショッピングで展開。月間５００～６００個という安定した売り上げを継続している。・・・」との記載、「協同乳業」につき、「協同乳業（株）（東京都板橋区）では、南太平洋産モズク由来の『メイトーフコイダン』の提案を開始。同素材は、効率的に不要物を除去する独自技術により抽出したモズク由来のフコイダン粉末。・・・」との記載、「タングルウッド」につき、「タングルウッド（株）（広島県広島市）では、トンガ王国産モズク由来の『ＡＨフコイダン』を上市した。同素材の原料となる天然のモズクは、・・・」との記載がある。<br />　　ｄ　「商品市況」の項目下において、末端市場での販売状況が報じられ、「ギデオン」につき、「（株）ギデオン（大阪府茨木市）ではこのほど、海藻の栄養分を１粒に凝縮した『玉藻フコイダン海藻いいとこどり』（２５０ｍｇ×３６０粒・８０００円）を発売した。・・・」との記載、「森下仁丹ファインケミカル」につき、「（株）森下仁丹ファインケミカル（大阪市中央区）では、『仁丹のフコイダン＋３』（３０ｍｌ×３０本・３万円）を発売して２年が経つ。・・・」との記載、「アルソア本社」につき、「白鶴霊芝＋フコイダンの飲料投入、（株）アルソア本社では、・・・抽出したエキスに宝酒造が提案するガゴメコンブ由来のＵ－フコイダンを配合した健康飲料。・・・」との記載、「グランヒル大阪」につき、「（株）グランヒル大阪（大阪市阿倍野区）では、２年前に発売した『フコイダンプラス』（２５０ｍｇ×１２０・粒１万６０００円）が好調だ。・・・」との記載がある。<br />　　ｅ　各頁の下段において、宝酒造株式会社の販売に係る昆布フコイダン「アポイダン－Ｕ」の広告、株式会社沖縄発酵化学の販売に係る「フコイダン粒」の広告、株式会社ギデオンの販売に係る「玉藻フコイダン海藻いいとこどり」の広告が掲載されている。<br />　（エ）２００３年１０月１５日付け「健康産業新聞」には、次の記事及び広告が掲載されている（甲第１０号証の１ないし５及び乙第４号証）。<br />　　ａ　「特集フコイダン」、「広がる製品形態、市場規模は４０億円に」、「大手参入、研究所設立など活況を呈する成長市場」との見出しの下に、フコイダンの市場が急激に伸びており、末端ベースで４０億円に到達していること及びタングルウッド株式会社のトンガ産モズク由来の「フコイダン８５」、化粧品原料「フコイダンＨＶ」、穎粒夕イプの「ＡＨフコイダンＦ」、焼津水産化学工業株式会社の「フコイダンＹＳＫ」、「フコイダンＹＳＫ（ＮＢ）」、理研ビタミン株式会社の「理研メカブフコイダン」、株式会社カイゲンの「ガニアシフコイダン」、協同乳業株式会社の「メイトーフコイダン」、明治製菓株式会社の「明治フコイダン」、株式会社沖縄発酵化学の「フコイダンエキス原末カプセル」、「フコイダンエキス原末頬粒」、「フコイダンＳ」、有限会社クレセールの「シー・フコイダン」、株式会社ギデオンの「玉藻フコイダン海藻いいとこどり」をそれぞれ紹介する記事が掲載されている。<br />　　ｂ　株式会社沖縄発酵化学の販売に係る「フコイダンＳ」、理研ビタミン株式会社の販売に係る「理研メカブフコイダン」、焼津水産化学工業株式会社の販売に係る「フコイダンＹＳＫ」、株式会社ギデオンの販売に係る「玉藻フコイダン海藻いいとこどり」、有限会社クレセールの販売に係る「シー・フコイダン」、株式会社カイゲンの販売に係る「ガニアシフコイダン」、タングルウッド株式会社の販売に係る「ＡＨフコイダン」の各広告が掲載されている。<br />　（オ）「はいから」（熟年生活応援マガジン）２００３年春号ｖｏｌ．２５には、「フコイダンでガンを克服する！治療最前線からの報告」、「フコイダンとガン細胞の研究と作用」との見出しの下に、「フコイダンとはモズクやワカメ、昆布などの海藻類に含まれる成分、硫酸アミノ多糖類の総称で、フコース、ガラクトース、マンノースなどを含む食物繊維の一種です。近年、フコイダンについての基礎研究も進み、なぜガンに有効なのかがわかってきました。・・・フコイダンにはアポトーシス現象といい、そうしたガン細胞に直接働きかけガン細胞自身を自滅に導く作用があると言われています。・・・またフコイダンには免疫作用も確認されています。」との記事が掲載されており、請求人の商品「スーパーフコイダン」の広告も掲載されている（甲第２８号証）。<br />　（カ）「女性セブン」平成１５年７月３日号には、「海藻成分驚異のパワー」「フコイダンの実力」との見出しの下に、「フコイダンとは、昆布やワカメ、モズクなどの海藻類に含まれる”ヌルヌル状”の成分のこと。正体は”粘質アミノ多糖類”という物質だ。これに注目したのが農水省と宝酒造の研究グループ。９６年の日本癌学会で『制がん作用がある』と発表して注目を集めた。研究は多くの専門家に引き継がれた。」との記事が掲載されており、請求人の商品「スーパーフコイダン」が紹介されている（甲第２９号証）。<br />　（キ）ビジネス情報誌「エルネオス」２００４年２月号には、「がん治療の効果に話題が集まる『フコイダン』のがん自滅促進作用」との見出しの下に、「『フコイダン』はモズクなど海藻の成分で、それが今、がん患者の救世主になっている。・・・マスコミでも、『フコイダン』が話題になった。例えば、０２年９月１日のフジテレビ系『あるある大事典』でも詳細に取り上げられ、・・・その道の権威が、『フコイダン』の効果について具体的資料を示しながら説明した。」などの記事が掲載され、フコイダンの販売を手がけている会社の一つとして請求人とその商品「スーパーフコイダン」が紹介されている（甲第３０号証）。<br />　（ク）「がんを治す完全ガイド」２００４年２月号には、「抗がん海藻エキス驚異のパワー」、「低分子『フコイダン』の実力」、「がん細胞に働きかけアポトーシスを誘導」、「異常細胞を正常細胞に変える働きも」等の見出しの下に、フコイダンのがん細胞に対する効果を記載した記事が掲載され、同記事では請求人の商品「スーパーフコイダン」が紹介されている（甲第３１号証）。<br />　（ケ）「週刊ポスト」２００４年７月２日号には、「フコイダン・海藻のヌルヌルでがん細胞が『自殺』する」との見出しの下に、「フコイダンとは、ごく簡単にいえば、昆布やワカメ、モズクなど海藻類のヌルヌルした部分。・・・『海草の中に含まれているフコイダンは、がん細胞が自殺するように死滅するアポトーシスという現象を誘導する働きがあるとみられています。・・・』・・・がんへの効果は今後の研究に待たれるが、フコイダンは胃潰瘍の治癒促進でも知られており、健康食品や一般の食品としても続々と商品化されている。その一つが『スーパーフコイダン』（自然健康館）。・・・この他、ヤクルトも沖縄産モズクからフコイダンを抽出した健康茶『いたわり茶』を発売、協同乳業もフコイダンを１００ミリグラム配合した『海のヨーグルト』を６月２８日から発売する。」との記事が掲載されている（甲第３２号証）。<br />　（コ）本件商標の審査において拒絶の理由に引用された「三省堂コンサイスカタカナ語辞典第２版」には、「フコイダン」が「海藻のうち、特に褐藻（モズク・コンブ・ワカメなど）に含まれる硫酸基と結合した粘質多糖類」で「健康食品として注目されている」と説明されている（甲第３号証）。<br />　（サ）「ＮＰＯ法人フコイダン研究所」のホームページには、「フコイダンについて」の見出の下に、「『フコイダン』は今から約９０年前の１９１３年にスウェーデンのウプサラ大学のキリン教授がコンブのヌメリ成分のひとつとして発見したもので、当時は『フコイジン』と命名されていましたが、その後、国際糖質命名規約によって『フコイダン』と呼ばれるようになりました。・・・『フコイダン』とは、海藻の中でもコンブ、ワカメ（メカブ）、モズクといった褐藻類にのみ含まれるヌメリ成分で、水溶性植物繊維の一種です。化学的には、硫酸化フコースを主とする多糖体で、・・・」との記載がある（甲第７号証）。<br />　（シ）「（有）ノニインターナショナル」のホームページには、「フコイダンって何？」の見出しの下に、「フコイダンは硫酸化多糖体の一種で、モズク等、褐藻類の表面を覆う『ヌルヌル成分』に含まれていて、水溶性植物繊維の一種です。化学的には、硫酸化フコースを主とする多糖体です。海藻類全般に含まれる硫酸化アミノ多糖類（植物繊維の一種）の総称をいいます。」と記載され、また、「フコイダンの定義」の見出しの下に、「褐藻類のフコイダンは、フコース、キシロース、ガラクトース（褐藻によってはマンノースも含む）等とウロン酸、硫酸で構成されています。フコイダンは未だ明確な定義づけがなされておらず、通常は『フコイダン』や『フコイダン様多糖体』と称しています。」との記載がある（甲第８号証）。<br />　（ス）「タングルウッド株式会社」のホームページには、「フコイダン」の見出しの下に、「フコイダンは硫酸化多糖体の一種で、モズク等、褐藻類の表面を覆う『ヌルヌル成分』に含まれています。・・・１９１３年、スウェーデンの学者Ｋｙｌｉｎに寄って発見されて以来その効能について・・・」との記載がある（甲第９号証の１）。<br />　イ　以上の認定事実によれば、「フコイダン」は、９０年以上前に発見された海藻に含有される硫酸化多糖類を意味する学術用語として使用されており、本件商標の出願（平成１８年８月）前には既に、業界誌や雑誌における紹介記事において、「フコイダン」が海藻類に含有される物質のことであり、これを抽出した健康食品ががん細胞に対し効果があるものとして注目されていることが記載され、商品名に「フコイダン」を含む健康食品が多数の企業から販売されていることも記載されていることが認められる。<br />　したがって、「フコイダン」の用語は、本件商標の出願時には、いわゆる健康食品の取引者及び需要者の間において、海草類に含有される硫酸化多糖類であって、健康食品の主成分に用いられる物質であり、がん細胞等に対し効果があるといわれているものとして、広く知られていたものというべきである。<br />（２）「スーパー」の語について<br />　ア　次に、「スーパー」の文字は、「極上の、すばらしい」等の意味を有する英語「ｓｕｐｅｒ」に由来する外来語として親しまれているところ、被請求人の提出に係る証拠（乙第５号証ないし同第１０号証）によれば、いわゆる健康食品の分野では、「スーパー・ルテイン」、「スーパー・イソフラボン」、「スーパーＤＨＡ」、「スーパーコエンザイムＱ１０」、「スーパープロポリス粒」、「スーパーレシチン」のように、原材料の名称に「スーパー」を付した商品が多数販売されていることが認められる。<br />　イ　また、乙第１１号証ないし同第１５号証（各枝番号を含む。）によれば、いわゆる健康食品を指定商品とした商標登録出願において、原材料の名称たる「アガリクス／ＡＧＡＲＩＣＵＳ」、「ルテイン」、「イソフラボン」、「ダイズ」、「ＣＯＬＬＡＧＥＮ／コラーゲン」に「スーパー」の文字を付した商標は、「スーパー」の文字が商品の誇称表示として一般的に使用されていることから、商標法第３条第１項第３号に該当するとして登録に至らなかった例があることが認められる。<br />　ウ　そうすると、「スーパー」の文字は、商品の品質等が優れていることを示す誇称表示として他の文字に付加して使用されることが多く、それ自体は自他商品の識別標識としての機能を有し得ないものというべきである。<br />　エ　さらに、乙第１６号証ないし同第２０号証（各枝番号を含む。）によれば、「ピュアフコイダン／ＰＵＲＥＦＵＣＯＩＤＡＮ」、「ナノフコイダン」、「ダブルフコイダン」、「トリプルフコイダン」、「プラチナフコイダン」が商品の品質、原材料を表示するものにすぎず、商標法第３条第１項第３号に該当するとして拒絶査定を受けていることが認められる。<br />（３）引用商標について<br />　ア　引用商標は、別掲（２）のとおりの構成からなるところ、構成中の「スーパーフコイダン」の文字は、上記（１）及び（２）の事実からすれば、「フコイダン」の語と「スーパー」の語とを結合したものと容易に認識し把握されるものというべきである。<br />　イ　既に述べたとおり、「フコイダン」の語は、海藻類の成分を抽出して作られた健康食品の原材料を表示する用語である。そして、いわゆる健康食品において、「スーパー」の語は、商品の誇称表示として一般的に使用されている用語である。<br />　そうすると、引用商標の構成中の「スーパーフコイダン」の文字は、指定商品である「海藻エキスを主材料とする液状又は粉状の加工食品」又は「清涼飲料，果実飲料，飲料用野菜ジュース」の分野では、高品質の「フコイダン」、すなわち、高品質な、海草類に含有される硫酸化多糖類が含有されていることを記述するにすぎないのであって、それ自体では自他商品の識別力を有せず、引用商標の要部とはなり得ないというべきである。<br />　したがって、引用商標は、全体として「シゼンケンコウカンスーパーフコイダン」の称呼又は「自然健康館」の文字部分から「シゼンケンコウカン」の称呼が生ずるとしても、自他商品識別のための単なる「スーパーフコイダン」の称呼は生じないというべきである。<br />（４）本件商標と引用商標との類否について<br />　上記（３）のとおり、引用商標は「スーパーフコイダン」の称呼が生じないものである以上、本件商標と引用商標とが「スーパーフコイダン」の称呼を共通にする類似の商標であるとする請求人の主張は、前提を欠き、理由がないことになる。<br />　そして、本件商標についてみても、その構成中の「ＳＵＰＥＲ　ＦＵＣＯＩＤＡＮ」及び「スーパーフコイダン」の文字部分自体は、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものというべきであるから、本件商標からは単なる「スーパーフコイダン」の称呼は生じないものといわなければならない。<br />　そうすると、本件商標と引用商標とは称呼上類似するものとはいえない。<br />　その他、両商標は、それぞれの構成に照らし、外観及び観念においても相紛れるおそれはない。<br />　したがって、本件商標と引用商標とは、称呼、外観及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標といわざるを得ず、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものではない。<br />２　無効理由２（本件商標の商標法第４条第１項第１０号該当性）について<br />（１）請求人は、「スーパーフコイダン」は請求人の商品を表示する商標として本件商標の登録出願時には需要者の間に広く認識されていた旨主張し、証拠を提出している。<br />　しかしながら、既に述べたように、「スーパーフコイダン」の文字は、高品質の「フコイダン」、すなわち、高品質な、海草類に含有される硫酸化多糖類が含有されていることを記述するにすぎないものであり、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものである。<br />　そして、請求人の提出に係る証拠を徴するに、請求人が使用していると主張する「スーパーフコイダン」の文字は特別顕著な特殊態様等からなるものでもなく、普通に用いられる書体であるばかりでなく、「スーパーフコイダン」の文字を付した請求人の商品は、数誌に紹介されている程度であり、その具体的な宣伝広告の方法・内容・頻度・期間等が明らかでないし、その販売期間、売上高、市場占有率等が一切不明であるから、該証拠によっては、「スーパーフコイダン」の文字が請求人の業務に係る商品を表示する商標として本件商標の登録出願時に取引者、需要者間において広く認識されていたものと認めることはできない。<br />（２）加うるに、上記１（４）で述べたように、「スーパーフコイダン」の文字を含む引用商標と本件商標とは非類似の商標であることからすれば、請求人が主張する「スーパーフコイダン」の商標も本件商標とは類似しないものというべきである。<br />（３）したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号に該当するものではない。<br />３　その他<br />　請求人は、本件商標の審査過程における経緯を縷々述べ、本件の指定商品の補正が要旨変更に当たる旨、また、本件商標が商標法第６条第１項に違反して登録された旨主張しているが、そもそも補正の制限違反及び同法第６条第１項違反は無効理由に該当しないことは同法第４６条第１項の規定から明らかであるから、請求人の上記主張は失当というほかない。<br />４　まとめ<br />　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号及び同第１１号のいずれの規定にも違反して登録されたものではないから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効にすべき限りでない。<br />　よって、結論のとおり審決する。<br />【審理終結日】平成２０年９月４日（２００８．９．４）<br />【結審通知日】平成２０年９月９日（２００８．９．９）<br />【審決日】平成２０年９月２２日（２００８．９．２２）<br />【審判長】　【特許庁審判官】渡邉 健司<br />【特許庁審判官】鈴木 修<br />【特許庁審判官】酒井 福造<br /><br />＜別掲＞<br />（１）本件商標（色彩については原本参照）<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www6.ipdl.inpit.go.jp/NSAPITMP2/web044/IMAGE/20090120145007342318.jpg"><img style="cursor:pointer; cursor:hand;width: 500px; height: 229px;" src="http://www6.ipdl.inpit.go.jp/NSAPITMP2/web044/IMAGE/20090120145007342318.jpg" border="0" alt="" /></a>　<br />（２）引用商標<br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www6.ipdl.inpit.go.jp/NSAPITMP2/web044/IMAGE/20090120144943903050.jpg"><img style="cursor:pointer; cursor:hand;width: 500px; height: 355px;" src="http://www6.ipdl.in