不服２００８－２０３９７

【管理番号】第１１８９０８５号
【総通号数】第１０９号
（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）
【公報種別】商標審決公報
【発行日】平成２１年１月３０日（２００９．１．３０）
【種別】拒絶査定不服の審決
【審判番号】不服２００８－２０３９７（Ｔ２００８－２０３９７／Ｊ１）
【審判請求日】平成２０年８月８日（２００８．８．８）
【確定日】平成２０年１２月９日（２００８．１２．９）
【審決分類】
Ｔ１８　　．２６２－ＷＹ　（Ｙ０９）
【請求人】
【氏名又は名称】エマーソン　エレクトリック　カンパニー
【住所又は居所】アメリカ合衆国ミズーリ州 ６３１３６ セント ルイス ウエスト フロリサント アベニュー ８０００
【代理人】
【氏名又は名称】一色国際特許業務法人
【事件の表示】
　商願２００５－　７１２３０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「アイラム」の片仮名文字を標準文字で書してなり、第７類及び第９類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１７年８月１日に登録出願されたものであるが、その後、その指定商品については、原審における同１８年５月１５日付け及び当審における同２０年８月８日付けの手続補正書により、最終的に、第９類「レーザ光発生装置（医療用のものを除く。）」と補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４３７３３０５号商標（以下「引用商標」という。）は、欧文字と「：」（コロン）により「Ｉ：ＬＡＮ」と横書きしてなり、第９類「放送用機械器具，その他の電気通信機械器具，電気磁気測定器，電子応用機械器具及びその部品」を指定商品として平成１２年４月７日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「アイラム」の文字からなるものであるから、その構成文字に相応して、「アイラム」の称呼を生ずるものであり、また、これからは、特定の観念を生じさせないものである。
　一方、引用商標は、前記２のとおり、「Ｉ：ＬＡＮ」の文字からなるものであるから、その構成文字に相応して、「アイラン」の称呼のみを生ずるものとみるのが相当であり、また、これからは、特定の観念を生じさせないものである。
　そこで、本願商標から生ずる「アイラム」の称呼と、引用商標から生ずる「アイラン」の称呼とを比較すると、両称呼は、共に４音という短い称呼からなり、語頭から続く「アイラ」の３音を共通にし、語尾において「ム」と「ン」の音に差異を有するものである。そして、該差異音である「ム」と「ン」は、共に弱く発音される有声の通鼻音であって、比較的近似した音であるばかりでなく、明確には聴取し難い語尾に位置していることもあって、称呼上近似する面があることは否定できない。しかしながら、「アイラム」及び「アイラン」は、共に４音という短い称呼からなり、しかも、前者の「アイラム」は、一気かつ平坦に発音されるのに対し、後者の「アイラン」は、「Ｉ」の文字と「ＬＡＮ」の文字との間に「：」（コロン）を介するという構成からして、その称呼は、前半の「アイ」と後半の「ラン」との間に短い段落をもって「アイ・ラン」と発音されるものとみるのが自然であるから、前記称呼上の近似する面を考慮したとしても、両称呼をそれぞれ一連に称呼する場合には、全体の語調、語感が異なり、互いに聞き誤るおそれはないというのが相当である。
　また、両商標は、いずれも特定の意味を有しない造語よりなるものであるから、観念においては比較することはできず、さらに、外観においても区別し得るものである。
　そうとすると、本願商標と引用商標とは、外観、観念及び称呼のいずれの点からみても、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【審決日】平成２０年１１月２７日（２００８．１１．２７）
【審判長】　【特許庁審判官】小林 由美子
【特許庁審判官】田村 正明
【特許庁審判官】榎本 政実

（２１０）【出願番号】商願２００５－７１２３０（Ｔ２００５－７１２３０）
（２２０）【出願日】平成１７年８月１日（２００５．８．１）
（５４１）【標準文字】
（５６１）【商標の称呼】アイラム
【最終処分】成立
【前審関与審査官】高橋　幸志、熊谷　道夫

ブログのトップへ

トップページへ