不服２００７－１５３０

【管理番号】第１１８７６２０号
【総通号数】第１０８号
（１９０）【発行国】日本国特許庁（ＪＰ）
【公報種別】商標審決公報
【発行日】平成２０年１２月２６日（２００８．１２．２６）
【種別】拒絶査定不服の審決
【審判番号】不服２００７－１５３０（Ｔ２００７－１５３０／Ｊ１）
【審判請求日】平成１９年１月１７日（２００７．１．１７）
【確定日】平成２０年１１月１８日（２００８．１１．１８）
【審決分類】
Ｔ１８　　．２６　－ＷＹ　（Ｙ４０）
【請求人】
【氏名又は名称】株式会社ディスコ
【住所又は居所】東京都大田区大森北二丁目１３番１１号
【代理人】
【弁理士】
【氏名又は名称】小野　尚純
【代理人】
【弁理士】
【氏名又は名称】奥貫　佐知子
【事件の表示】
　商願２００５－１１６５３７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第９類「半導体ウェハ，その他の電子応用機械器具及びその部品」及び第４０類「半導体ウェハの加工」を指定商品及び指定役務として、平成１７年１１月３０日に登録出願、その後、第９類に属する指定商品については、原審における同１８年７月２４日付け手続補正書により、全て削除されたものである。
　　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　本願商標は、別掲２のとおりの構成よりなる登録第４４４１３０６号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似する商標であって、同一又は類似の役務について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲１のとおり、太枠で書された横長楕円形図形内に、波線で様式化された花と思しき図形を配し、その図形の右側に、「ＴＡＩＫＯ」の欧文字を横書きにしてなるものである。
　そして、構成中の図形部分と「ＴＡＩＫＯ」の文字部分とが全体として一体に把握されるとする特段の事情はない。
　してみれば、「ＴＡＩＫＯ」の文字部分も独立して自他役務識別標識としての機能を果たし得るというべきである。
　したがって、本願商標は、その構成文字に相応して「タイコ」の称呼を生ずるものであり、かつ、特定の観念を生じないものとみるのが相当である。
　他方、引用商標は、別掲２のとおり、頭部を太い棒状のもので横に刺し抜かれた魚様の図形と、その右側に「ａｉｋｏＨ」（構成中の「ａｉｋｏ」と「Ｈ」は、同じ大きさで書されている。以下同じ。）の欧文字を書してなるものである。
　そして、構成中の魚様の図形と「ａｉｋｏＨ」の文字とが全体として一体に把握されるとする特段の事情はない。
　してみれば、「ａｉｋｏＨ」の文字部分も独立して自他役務識別標識としての機能を果たし得るというべきである。
　したがって、引用商標は、その構成文字に相応して「アイコー」の称呼を生ずるものであり、かつ、特定の観念を生じないものとみるのが相当である。
　そこで、本願商標と引用商標との類否について検討するに、本願商標と引用商標は、それぞれの構成に照らし外観上判然と区別し得る差異を有し、観念上本願商標と引用商標を比較することはできない。
　また、本願商標から生ずる「タイコ」の称呼と、引用商標から生ずる「アイコー」の称呼を比較すると、両者は共に３音で構成され、「イ」「コ」の音を共通にするとしても、語頭における「タ」と「ア」の音を相違し、かつ第３音「コ」における長音の有無に差異を有するものであるから、３音という短い構成にあっては、かかる差異が、両称呼全体に及ぼす影響は決して小さいものとはいえない。
　そうとすれば、両者をそれぞれ一連に称呼した場合は、語調、語感が異なり、互いに聞き誤るおそれのないものというのが相当である。
　してみれば、本願商標と引用商標は、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【審決日】平成２０年１０月３１日（２００８．１０．３１）
【審判長】　【特許庁審判官】井岡 賢一
【特許庁審判官】小川 きみえ
【特許庁審判官】豊田 純一

別掲１　本願商標（色彩については願書を参照）




　
別掲２　引用商標



　　
　
　

（２１０）【出願番号】商願２００５－１１６５３７（Ｔ２００５－１１６５３７）

ブログのトップへ

トップページへ